Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шкуратовой А.В.

судей Тимощенко Р.И., Быстровой М.А.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Рогизного Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Топтало Василию Васильевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой ответчика ИП Топтало В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогизный С.Н. обратился в суд с иском к ИП Топтало В.В., указав, что 23 апреля 2019 года заключил с ответчиком договор о выполнении работ по изготовлению мебельного гарнитура по индивидуальному заказу-наряду, эскизы которого являются приложением к договору. Срок выполнения работ установлен в течение 45 дней со дня внесения предоплаты. Цена договора составила 65 000 руб., в том числе за изготовление, доставку и монтаж продукции, предоплата в размере 45 000 руб., при этом 20 000 руб. должны быть уплачены в день подписания сторонами акта выполненных работ. Свои обязательства по договору он исполнил и внес предоплату 45 000 руб.: 23 апреля 2019 года передал ответчику 10 000 руб. наличными, а также перевел на счет ответчика 10 мая 2019 года - 15 000 руб., 31 мая 2019 года - 10 000 руб., 09 июля 2019 года - 10 000 руб. Таким образом, началом выполнения работ по условиям договора необходимо считать 09 июля 2019 года, а окончанием выполнения работ, с учетом пункта 3.5 договора, - 29 августа 2019 года. Однако к указанному сроку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, работы по изготовлению мебели не произвел. 11 октября 2019 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выполнить взятые на себя обязательства и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы, а также убытки. Каких-либо действий от ответчика не последовало, работы по изготовлению мебели не выполнены до настоящего времени, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор от 23 апреля 2019 года, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 45 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 65 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, указанных в претензии, в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2020 года исковые требования Рогизного С.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор от 23 апреля 2019 года, заключенный между Рогизным С.Н. и ИП Топтало В.В. С ИП Топтало В.В. в пользу Рогизного С.Н. взысканы денежные средства в размере 45 000 руб., неустойка в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712,13 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 46 856,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Топтало В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 221,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 октября 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2020 года отменено в части взыскания с ИП Топтало В.В. в пользу Рогизного С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712,13 руб. Это же решение изменено, уменьшен размер взысканной с ИП Топтало В.В. в пользу Рогизного С.Н. неустойки за нарушение сроков исполнения договора до 15 000 руб., штрафа - до 31 500 руб. Размер подлежащей взысканию с ИП Топтало В.В. в доход местного бюджета государственной пошлины определен в 3 200 руб. Решение суда дополнено, на Рогизного С.Н. возложена обязанность возвратить ИП Топтало В.В. поставленные по договору от 23 апреля 2019 года элементы мебели. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 октября 2020 года отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. Дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Топтало В.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов по 395 ГК РФ в сумме 712,13 руб. и вынести новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать. Не соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, указывая на то, что в претензии Рогизного С.Н. от 11 октября 2019 года не содержалось требований о расторжении договора. В претензии он требовал только неустойку за нарушение срока исполнения договора, компенсацию морального вреда и штраф, соответственно, оснований для взыскания процентов за отказ от возврата суммы по договору не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Рогизный С.Н. просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб.

Истец Рогизный С.Н., ответчик ИП Топтало В.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обжалуемое судебное постановление в части не вступившей в законную силу в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между Рогизным С.Н. (заказчик) и ИП Топтало В.В. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению мебельного гарнитура по индивидуальному заказу-наряду, эскизы которого являются приложением к договору, а заказчик обязался оплатить стоимость данных работ в размере 65 000 руб. (45 000 руб. - предоплата, 20 000 руб. - после окончания работ и приемки изделий).

Срок изготовления продукции установлен в п. 3.4 договора - 45 дней с момента предоплаты.

Рогизный С.Н. вносил предоплату частями и полная сумма в 45 000 руб. передана ответчику 09 июля 2019 года, в связи с чем срок изготовления мебели наступил 29 августа 2019 года, что сторонами не оспаривалось.

Однако обязательства ответчиком по договору не были исполнены в срок, что также не оспаривалось ответчиком.

11 октября 2019 года в адрес ответчика истец направил претензию, которая получена ответчиком 28 октября 2019 года, в которой содержатся требования о выплате неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ с 29 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и выплате штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии от 11 октября 2019 года, за период с 08 ноября 2019 года (28 октября претензия получена + 10 дней) по 06 февраля 2020 года (дата подачи иска), суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения сторон, возникшие в связи с требованиями истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку ни положениями указанной статьи, ни договором от 23 апреля 2019 года не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в связи с отказом от договора.

При этом суд указал, что в связи с отказом потребителя от исполнения договора от 23 апреля 2019 года на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 712,13 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание.

Как указано в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года, фактически в рассматриваемом деле истец просил о применении к ответчику санкции за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от исполнения договора, подлежащее квалификации претензией в адрес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца, изложенные в претензии от 11 октября 2019 года, истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 08 ноября 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 712,13 руб., начисленные на сумму невозвращенной предоплаты в размере 45 000 руб. Расчет процентов, изложенный в решении суда, является верным.

В силу изложенного, а также положений ст. 103 ГПК РФ подлежит уменьшению взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина до 2 321 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2020 года в части взыскания с ИП Топтало В.В. в пользу Рогизного С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712,13 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Топтало В.В. в указанной части - без удовлетворения.

Размер подлежащей взысканию с ИП Топтало Василия Васильевича в доход местного бюджета государственной пошлины определить в 2 321 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка