Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2437/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Швецовой М.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 13 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Волковой Татьяны Васильевны на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Волковой Т.В. к Государственному учреждению -отделению пенсионного фонда РФ по Владимирской области, ГУ управлению Пенсионного фонда РФ в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства.
транспортного средства утраченным и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителей ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Владимирской области, и управления пенсионного фонда РФ в г.Владимир (межрайонное) Митрофанову О.В., Рогову А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19 мая 2020 года из пенсии Волковой Т.В. на основании постановления отдела судебных приставов Кировоградского РОСП УФССП по Свердловской области отделением пенсионного фонда РФ по Владимирской области была удержана сумма в размере 800 рублей.
Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее ОПФР), Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее УПФР) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 800 рублей, взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей.
В обоснование иска указала, что 31.05.2020 через портал "Госуслуги" она обратилась с заявлением к ответчику о возврате удержанных денежных средств, но денежные средства ответчик ей не возвратил.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Волкова Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
Представители ответчика УПФР и ОПРФ в суде первой инстанции Коршунова Н.М. и Лукьянова С.Н. с заявленными требованиями не согласились. В возражениях сослались на то, что действия сотрудников пенсионного фонда соответствуют требованиям действующего законодательства. В установленном порядке были исполнили требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства пенсии Волковой Т.В., СНИЛС ****, **** года рождения, в размере 800 рублей, которые перечислили на депозитный счет Кировоградского РОСП УФССП по Свердловской области. Идентификационные данные (Ф.И.О., СНИЛС и дата рождения) совпадали, поэтому удержания были произведены. Действия сотрудников УПФР произведены в соответствии с действующим законодательством. Обязанность возвратить денежные средства в силу закона возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР во Владимирской области, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, каких-либо ходатайств суду не направило.
Заинтересованное лицо Кировоградское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на иск. Сообщило, что из УПФР в **** была получена информация, что должник Волкова Т.В., **** года рождения является получателем пенсии в г. Владимире Владимирской области. Судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР в г. Владимире Владимирской области. 22.05.2020 денежные средства в размере 800 рублей были удержаны из пенсии Волковой Т.В. и перечислены судебному приставу.
В декабре 2020 года поступило сообщение УПФР в г. Владимире о том, что Волкова Т.В., **** года рождения, проживающая в ****, является двойником Волковой Т.В., **** года рождения, проживающей в ****. По требованию судебного пристава-исполнителя 27.01.2021 денежные средства в размере 800 рублей были возвращены во временное распоряжение Кировоградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.
15.02.2021 и 01.04.2021 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Волковой Т.В., **** года рождения, проживающей в ****, запросы реквизитов для возврата ошибочно удержанных из ее пенсии денежных средств. До настоящего времени реквизиты не представлены. Денежные средства в размере 800 рублей находятся во временном распоряжении Кировоградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.
Суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление Волковой Т.В. в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Волкова Т.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии основании для признания действий ответчиков незаконными.
С учетом существа заявленных требований истца Волковой Т.В. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 800 рублей, с учетом субъекта правоотношений, предъявления иска к пенсионному фонду, судебная коллегия приняла гражданское дело к производству в соответствии с требованиями ст. 320,320.1,327 ГПК РФ и приняла решение о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела в отсутствие Волковой Т.В. (лично дважды извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции), третьих лиц - ОСП УФССП России по Свердловской области, судебная коллегия полагает в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
В силу ст. 9 Закона "Об исполнительном производстве" УПФР в г. Владимире является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии.
Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировоградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 13.02.2020 об обращении взыскания на пенсию должника Волковой Т.В., **** года рождения, УПФР в г. Владимире Владимирской области произвело удержание штрафа в размере 800 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, денежные средства перечислены на депозитный счет Кировоградского РОСП Свердловской области.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.01.2021 по иску Волковой Т.В. к ОПФР, УПФР о признании незаконным бездействия сотрудников ОПФР установлено, что Волкова Т.В., **** года рождения, уроженка ****, СНИЛС **** должником исполнительного производства ****-ИП Кировоградского РОСП Свердловской области не являлась. К административной ответственности привлечено другое лицо Волкова Т.В., **** года рождения, уроженка ****.
Разрешая по существу заявленные требования Волковой Т.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление пенсионного фонда РФ, в установленном законом порядке исполнил постановление судебного пристава-исполнителя Кировоградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 13.02.2020 об обращении взыскания на пенсию истца Волковой Т.В., и действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
При выявлении обстоятельств, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Ф.И.О., дата рождения и СНИЛС должника Волковой Т.В. совпали с данными истца, уведомило об этом Кировоградское РОСП УФССП России по Свердловской области, что подтверждается материалами дела.
В связи с чем, законные основания для признания действий отделения и управления пенсионного фонда РФ в г.Владимир Владимирской области об удержании из пенсии Волковой Т.В. денежной суммы в размере 800 рублей не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не усматривается.
При этом, учтено, что судом первой инстанции истцу разъяснено право обратиться в Кировоградский РОСП УФССП по Свердловской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 800 рублей.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель дважды направил в адрес истца Волковой Т.В. запрос реквизитов для перечисления (возврата) удержанных из ее пенсии денежных средств. Но реквизиты до настоящего времени не представлены.
С учетом данных о том, что действиями со стороны сотрудников пенсионного фонда в г. Владимир Владимирской области, выполняющих обязанности по надлежащему исполнению постановлений судебных приставов, права и интересы истца не нарушены, а денежные средства в размере 800 рублей находятся во временном распоряжении Кировоградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, заявленные истцом требования о возложении обязанности на отделение пенсионного фонда в г. Владимир о признании бездействия по невозвращению удержанных в мае 2020 года денежных средств и возложении обязанности их возвратить правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец Волкова Т.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явилась, в том числе по вторичному вызову для определения круга лиц, участвующих в деле. Поддерживала требования к ответчику Отделению и Управлению пенсионного фонда в г. Владимире Владимирской области. Согласия на привлечение по делу в качестве ответчика -соответствующего органа, отвечающего за действия судебного пристава-исполнителя, не выразила.
Исходя из смысла статьей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3488-О "В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст.131 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст. 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения ст. 41 ГПК Российской Федерации, являющиеся следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не содержащие неопределенности и предоставляющие истцу дополнительные процессуальные возможности при отстаивании своих прав в суде, выступают гарантией закрепленного в ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Истец же, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий."
Таким образом, при отсутствии согласия истца на привлечение по делу в качестве ответчика органа, отвечающего за действия судебного пристава-исполнителя, законных оснований для обязательного привлечения такого ответчика судебная коллегия не находит.
С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции по мнению судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли и не повлекли к постановке неправомерного решения суда.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Татьяны Васильевны- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Денисова
Судьи Е.И. Бондаренко
М.В.Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
