Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2437/2021

Судья Кузнецова Н.В. Дело N 33-2437/2021

УИД 18RS0003-01-2021-000373-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мордвиновой И. С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" к Мордвиновой И. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" обратилось в суд с иском к Мордвиновой И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2016 года ООО МФО "Русские деньги" и Мордвинова И.С. заключили договор займа N, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 13 000 руб. со сроком возврата до 03 декабря 2016 года под 1,5% в день (547,5% годовых). Денежные средства ответчиком получены, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N от 31 августа 2018 года первоначальный кредитор уступил ООО "Акцепт" право требования по вышеуказанному договору займа. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 19.11.2016 года по 17.06.2020 года в размере 77 161,34 руб., в том числе: сумму основного долга 13 000 руб., проценты за пользование суммой займа 51 999,84 руб., неустойку 12 161,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515 руб., почтовые расходы в сумме 196,20 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Акцепт", ответчик Мордвинова И.С. не явились, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования ООО "Акцепт" к Мордвиновой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

С Мордвиновой И.С. в пользу ООО "Акцепт" взыскана задолженность по договору займа от 18 ноября 2016 года N по состоянию на 17.06.2020 года в размере 60 938,59 руб., в том числе: основной долг в размере 13 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 19.11.2016 по 17.06.2020 в размере 38 770,92 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 04.12.2016 по 17.06.2020 в размере 9 167,67 руб.

С Мордвиновой И.С. в пользу ООО "Акцепт" взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 151,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 003,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и вынес решение с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства. Указывает, что не получала копию искового заявления, а также документы, приложенные к иску. Считает, что суд рассмотрел и вынес решение, не установив было ли уведомление о переходе права задолженности у истца, предусмотренное ст. 385 ГК РФ. В свою очередь, ответчик никаких уведомлений не получала. Также указывает, что 23 марта 2021 года ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки, просьба запросить оригинал договора микрозайма, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом. Считает, что истец подал исковое заявление в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, не приложив к иску копии учредительных документов ООО "Акцепт" и иных документов по количеству сторон, участвующих в деле. Таким образом, суд, рассматривая дело, поставил ответчика в заведомо неравное положение и противозаконно ограничил его право на состязательность процесса, а также лишил ответчика возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что судом не установлено, была ли осуществлена уступка права требования от ООО МФО "Русские деньги" к истцу в соответствии с законом, а именно имеется ли лицензия на право осуществления банковской деятельности у истца. Также ссылается на то, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по данной категории исков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг и государственной пошлины не подлежит удовлетворению. Указывает, что взысканные судом проценты за пользование займом в три раза больше основного долга. Полагает, что начисление процентов в таком размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Представитель Мордвиновой И.С. Губкина Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканных сумм и не находит поводов к его отмене или изменению в остальной части.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года между ООО МФО "Русские деньги" (кредитор) и Мордвиновой И.С. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого ООО МФО "Русские деньги" предоставляет заемщику денежные средства в размере 13 000 руб. со сроком возврата не позднее 03 декабря 2016 года, а заемщик обязуется вернуть займ и уплатить проценты за его пользование в размере 549% годовых, что составляет 1,5% в день (л.д.12-16).

Возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 15 925 руб. в срок, указанный в п. 2 настоящих условий (пункт 6 договора займа).

Согласно пункту 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Денежные средства ответчиком получены в размере, установленном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 18 ноября 2016 года (л.д.18).

03 декабря 2019 года между ООО МФК "Русские деньги" (цедент) и ООО "Акцепт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа переданы истцу (л.д.19-24).

15 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска УР отменен судебный приказ N от 06 декабря 2019 года о взыскании с Мордвиновой И.С. в пользу ООО "Акцепт" задолженности по договору займа от 18.11.2016 года (л.д.7).

Согласно расчету истца на 17 июня 2020 года задолженность заемщика составила 77 161,34 руб., в том числе: сумма основного долга 13 000 руб., проценты за пользование суммой займа 51 999,84 руб., неустойка 12 161,50 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа, статьями 10, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 421, 422, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьей 98 ГПК РФ; Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд исходил из того, что ООО МФО "Русские деньги" предоставило ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у Мордвиновой И.С. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, ответчик не исполнила свои обязательства надлежащим образом, в дальнейшем право требования по договору займа было уступлено истцу ООО "Акцент".

С представленным истцом расчетом задолженности районный суд не согласился и указал, что проценты по договору подлежат пересчету, поскольку предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, в указанный период времени установлены Банком России в размере 78,048% годовых при их среднерыночном значении 58,536% годовых.

Судом была снижена неустойка до 9167,67 руб., исходя из 20% годовых, принимая во внимание п. 1 ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку права кредитора по договору займа уступлены им другому лицу, то сумма задолженности правильно взыскана судом в пользу нового кредитора.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2003,14 руб., почтовые расходы в сумме 151,49 руб.

Выводы суда в решении приведены, по существу они сомнений у коллегии не вызывают. Однако по размеру взысканных сумм судебная коллегия с решением суда согласиться не может исходя из следующего.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% в день.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Проценты по договору займа являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

В тоже время в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле, оценивая условия заключенного сторонами договора займа в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

Одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Из материалов дела следует, что между первоначальным займодавцем и ответчиком в настоящем деле заключен договор микрозайма.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4).

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком-потребителем за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Следует сказать, что ограничений собственно по размеру процентов, который займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами, ни закон "О потребительском кредите (займе)", ни закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в действующей на момент заключения спорного договора займа редакции, не содержали.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливалось, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем, определенные ограничения в части размера процентов за пользование займом установлены законом через величину полной стоимости потребительского кредита (займа).

Полная стоимость кредита - это затраты заемщика на обслуживание кредита.