Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Червонной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зюзина Р.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску Зюзина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, отмене одностороннего акта о выполнении отделочных работ, возложении обязанности по составлению акта приема-передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Зюзин Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", ссылаясь на то, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ N, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с (дата), передать объект долевого строительства с техническими характеристиками, указанными в п. 1.1.2 договора. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере *** руб. 50 коп. он исполнил в полном объеме. На основании решений Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2019 года и 10 декабря 2019 года с застройщика взыскана неустойка за период с 01 июля 2018 года по 24 апреля 2019 года и с 25 апреля по 10 декабря 2019 года соответственно за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Застройщиком 09 декабря 2019 года составлен односторонний акт о выполнении отделочных работ, хотя объект не был готов к передаче, поскольку имелись существенные нарушения условий заключенного договора. В адрес ответчика было направлено возражение относительно составленного акта (дата), которое оставлено без ответа. На момент получения им ключей от квартиры - (дата) объект долевого строительства также не был готов к передаче в связи с теми же выявленными недостатками. Полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 05 июля 2020 года. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 358 758 руб. 11 коп. за период с 11 декабря 2019 года по 05 июля 2020 года; отменить односторонний акт о выполнении отделочных работ от 09 декабря 2020 года; обязать ответчика составить акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ на дату получения ключей от квартиры от 06 июля 2020 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением в удовлетворении исковых требований Зюзина Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Зазин Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Также указывает, что судом постановлено решение с нарушением норм процессуального права, повлекшее за собой принятие неправильного решения.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения были извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А., изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Зюзина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Селину К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, (дата) между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщик) и Зюзиным Р.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц выполнить строительство 22-этажного жилого дома по строительному адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером N, выполнить отделочные работы, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - (адрес), общей проектной площадью *** кв.м., а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства и выполненные отделочные работы при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 3.3.2 договора участия в долевом строительстве от (дата) предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства предусмотрен не позднее 28 февраля 2018 года.

После получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства и выполненные отделочные работы в состоянии и с характеристиками, предусмотренными приложением N к договору в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с (дата).

Застройщик обязуется построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства и отделочные работы в комплектации с характеристиками, приведенными в приложении N к договору, а в части выполнения работ по отделке, в соответствии с характеристиками, приведенными в приложении N к договору (п. 7.1.3 Договора).

Согласно приложению N к Договору участия в долевом строительстве, которым установлен перечень отделочных работ в квартире, в ванной комнате, санузле (туалете) и балконе предусмотрен наливной пол.

В приложении также указано, что вид, марка материалов и изделий, включая напольное покрытие, являются примерными и выбираются застройщиком по своему усмотрению. Застройщик по своему усмотрению может использовать как указанные материалы, так и сходные материалы, использование которых не является недостатком, приводящим к ухудшению качества объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ, либо недостатком, делающим объект долевого строительства непригодным для использования, и не является нарушением условий договора. Также застройщик оставляет за собой право на выполнение дополнительных отделочных работ, не предусмотренных указанным приложением.

На основании п. 7.1.6 Договора в течение 15 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязан уведомить участка об окончании строительства жилого дома, готовности объекта долевого строительства к передаче участнику, о необходимости принять объект долевого строительства, сроках передачи объекта долевого строительства, последствиях несвоевременной приемки объекта долевого строительства или отказа от приемки объекта.

Из пункта 7.1.7 Договора следует, что в случае выявления недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, по требованию участника долевого строительства застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срока их устранения застройщиком.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок или при отказе участника от принятия объекта, застройщик в течение 2 месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику вправе составить акт приема передачи объекта в одностороннем порядке. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником уведомления, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному почтовому адресу.

Судом первой инстанции также установлено, что 11 декабря 2018 года Министерством жилищной политики многоквартирного жилого дома Московской области застройщику ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 22-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: (адрес).

Застройщиком ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в адрес истца 15 декабря 2018 года направлено сообщение заказным письмом с описью вложения о готовности к передаче объекта долевого строительства - (адрес), общей площадью *** кв.м.

В сообщении было также разъяснено, что в случае уклонения участника от принятия объекта либо отказе от принятия возможно составление одностороннего передаточного акта в отношении квартиры.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Зюзина Р.В. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Зюзина Р.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 24.04.2019 в размере 260000 руб., денежная компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 135000 руб.

Указанным решением установлено, что по состоянию на 24 апреля 2019 года объект долевого строительства, подлежащий передаче Зюзину Р.В., не соответствует условиям, достигнутым в договоре, отделка и комплектация, по которым достигнуто соглашение между Зюзиным Р.В. и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в приложении N и 3 к договору от (дата), не произведена.

Решением Дзержинского районного суда от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Зюзина Р.В. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Зюзина Р.В. взыскана неустойка за период с 25.04.2019 по 10.12.2019 в размере 200000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что на дату его вынесения квартира истцом не принята.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 27 ноября 2019 года посредством почтовой связи с адрес Зюзина Р.В. ответчиком направлено сообщение о выполнении отделочных работ в квартире, подлежащей передаче истцу по договору, а также предложено в срок до (дата) осуществить ее принятие.

(дата) Зюзиным Р.В. в адрес ответчика направлено заявление, согласно которому в ходе приемки (адрес) выявлены следующие недостатки: в санузле, ванной комнате, балконе (лоджии) отсутствует наливной пол. В связи с чем, просил устранить указанные недостатки.

(дата) ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" составлен односторонний акт о выполнении отделочных работ, которым подтверждается, что застройщик в полном объеме выполнил в квартире, расположенной по адресу(адрес) отделочные работы согласно приложению N к договору участия в долевом строительстве от (дата).

Указанный акт составлен в связи с отказом участника от принятия выполненных в квартире отделочных работ.

Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи (дата) направлялось возражение на составление одностороннего акта о передаче квартиры с выполнением отделочных работ, поскольку объект долевого строительства передан не был и имеет существенные недостатки, указанные в заявлении от (дата).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ключи от (адрес) были получены истцом (дата).

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения ст. 4, ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 7, ст. 8, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зюзина Р.В., поскольку несмотря на то, что согласно Приложению N к договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и Зюзиным Р.В. предусмотрено устройство наливного пола в санузле, ванной комнате и балконе, наличие половой плитки недостатком объекта долевого строительства не является. Оснований для отказа от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, предусмотренных положением Федерального закона N 214-ФЗ, в срок до 09 декабря 2019 года у Зюзина Р.В. не имелось. Односторонний акт передачи объекта долевого строительства составлен ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" правомерно, и оснований для его отмены у суда не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что в санузле, ванной комнате и балконе на пол застройщиком уложена напольная плитка.

Согласно Приложению N к договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и Зюзиным Р.В. предусмотрено устройство наливного пола в санузле, ванной комнате и балконе.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что наличие половой плитки в санузле, ванной и на балконе недостатком объекта долевого строительства, который бы привел к невозможности использования (адрес) по назначению, не является, поскольку не является недостатком объекта долевого строительства в том смысле который заложен статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ. В приложении N к договору участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) стороны пришли к соглашению, что застройщик имеет право использовать как указанные в Приложении материалы, так и сходные материалы и использование сходных материалов не является недостатком, приводящим к ухудшению качества объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ, либо недостатком, делающим его непригодным для использования, и не является нарушением условий договора. Таким образом, довод Зюзина Р.В., что наливной пол и керамическая напольная плитка - это разные строительные материалы по своим техническим характеристикам: наливной пол - это сухая напольная выравнивающая смесь, предназначенная для выравнивания основания пола под покрытие (ГОСТ 31358-2007), а керамическая напольная плитка - это декоративное покрытие, применяемое для облицовки стен, полов, фасадов (ГОСТ 6787-2001), и для их укладки нужен различный срок выполнения работ, которые имеют разную степень сложности, и наличие напольной плитки нарушает его, Зюзина Р.В., права дольщика на получение жилого помещения надлежащего качества, также не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Ответчиком (дата) была отправлено сообщение о завершении выполнения отделочных работ и о необходимости осмотра с целью подписания акта о выполнении отделочных работ.

Истец данное сообщение получил, однако отказался от принятия выполненных в квартире отделочных работ и отказался от подписания акта о выполнении отделочных работ, в связи с чем ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены одностороннего акта о выполнении отделочных работ от (дата) не имеется, поскольку односторонний акт приема-передачи от (дата) составлен ответчиком в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора. При этом истец необоснованно уклонился от принятия отделочных работ в установленный срок, а потому объект был правомерно передан истцу на основании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка