Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2437/2021

12 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Тяпкиной Е.В.,

с участием

представителя ответчика - Сухойван Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к Олейниковой О. А. о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению Олейниковой О. А. к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту городского хозяйства города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.

по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к Олейниковой О.А. об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек: двухэтажного жилого дома площадью застройки 128 кв.м., одноэтажного нежилого строения (хозяйственная постройка) площадью застройки 6,6 кв.м., одноэтажного нежилого строения (хозяйственная постройка) площадью застройки 4,6 кв.м., расположенных на принадлежащем г. Севастополю земельном участке площадью 455 кв.м., прилегающем с северо-западной стороны к ТСН "СНТ "Горный" (ранее участок N); установить ответчику срок исполнения - три месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N Олейниковой О.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> площадью 517 кв.м. На земельном участке площадью 455 кв.м., прилегающем с северо-западной стороны к ТСН "СНТ "Горный" (ранее участок N) в отсутствие на то разрешительной документации Олейниковой О.А. осуществлено самовольное строительство двухэтажного жилого дома площадью застройки 128 кв.м., одноэтажного нежилого строения (хозяйственная постройка) площадью застройки 6,6 кв.м., одноэтажного нежилого строения (хозяйственная постройка) площадью застройки 4,6 кв.м. В настоящее время спорный земельный участок относится к землям государственной собственности, поскольку срок действия распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право собственности за ответчиком на земельный участок зарегистрировано не было. Поскольку объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки, площадью 128 кв.м., а также хозяйственные постройки возведены ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под строительство таких объектов (на землях государственной собственности г. Севастополя); в отсутствие на то разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил, то эти объекты подлежат сносу, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Олейникова О.А. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департаменту городского хозяйства, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя предъявила встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом площадью 76,9 кв.м., расположенный на земельном участке в Балаклавском районе г. Севастополя, в границах схемы расположения земельного участка N, площадью 517 кв.м., утвержденной Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2014 году на основании решения общего собрания СНТ ТСН "Горный" Олейниковой О.А. был передан во владение земельный участок N площадью 517 кв.м. После того, как Олейниковой О.А. были согласованы уточненные границы указанного земельного участка со смежными собственниками земельных участков, председателем СНТ ТСН "Горный" и Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (распоряжение N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ) ею в границах земельного участка N площадью 517 кв.м. было осуществлено строительство жилого дома площадью 76,9 кв.м. согласно технической документации, при этом разрешение на строительство ею получено не было. Строительство жилого дома осуществлено Олейниковой О.А. на земельном участке, отведенного для этих целей, указанная постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во внесудебном порядке Олейникова О.А. лишена возможности приобрести право собственности в отношении данного объекта капитального строительства, относящегося к самовольной постройки.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года исковые требований Департамента городского хозяйства города Севастополя и встречные исковые требования Олейниковой О.А., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства города Севастополя просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Департамент указывает на то, что часть спорного объекта- жилого дома возведена ответчиком на земельном участке, относящемуся к землям города.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Департамента городского хозяйства города Севастополя, Правительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Олейникова О.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Олейникова О.А. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р и государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование СТ "Горный" предоставлен земельный участок площадью 32,2180 га, расположенный в <адрес>.

На основании решения общего собрания СНТ "Горный" от ДД.ММ.ГГГГ Олейникова О.А. принята в члены Товарищества с выделением ей в пользование земельного участка N площадью 517 кв.м., расположенного в границах Товарищества. Олейниковой О.А. начата процедура оформления указанного земельного участка в собственность.

В материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка N со смежными землепользователями.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ определено образовать земельный участок площадью 517 кв.м. из земельного участка с кадастровым N; утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, распложенного по адресу: <адрес> площадью 517 кв.м., кадастровые кварталы N. Образуемый земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов"; вид разрешенного использования: "ведение садоводства". Согласно п. 6 распоряжения - срок его действия 2 года.

Установлено, что право собственности в отношении спорного земельного участка Олейниковой О.А. не оформлено.

На земельном участке имеется возведенный объект капитального строительства с хозяйственными постройками, возведенные Олейниковой О.А.

Согласно выводам судебной строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Бюро строительных услуг "Позитив", следует, что площадь застройки капитального строительства двухэтажного жилого дома составляет 75,0 кв.м. Контур двухэтажного жилого дома площадью застройки 75,0 кв.м. выходит за границы земельного участка (земли общего пользования ТСН СНТ "Горный") с кадастровым N площадь части контура жилого дома за пределами границ участка N составляет 53,51 кв.м.

В границах земельного участка (земли общего пользования ТСН СНТ "Горный") с кадастровым N расположены: одноэтажное нежилое строение (хозяйственная постройка -летняя кухня) площадь застройки 7,1 кв.м. (в определении суда указано как строение площадью застройки 6,6 кв.м.); одноэтажное нежилое строение (хозяйственная постройка - сарай) площадью 6,1 кв.м. (в определении суда указано как строение застройки 4,6 кв.м.); надворная постройка (туалет) площадью застройки 1,6 кв.м. (в определении суда не указано).

Экспертом указано на то, что привести жилой дом в соответствии с границами земельного участка с кадастровым N не представляется возможным, так как конструкции жилого дома представляют единую объемно-планировочную структуру.

Отдельно стоящий жилой двухэтажный жилой дом (один надземный этаж, цокольный этаж) согласно письму Минэкономразвития от 20 марта 2013 года N ОГ-Д23-1426 "Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесений зданий к объектам индивидуального жилищного строительства" возведен из следующих конструкций: наружные стены: камень ракушечник, изнутри отделаны различными материалами, снаружи утеплены пенопластом и отштукатурены; внутренние стены: камень ракушечник, отделаны различными материалами, перегородки - камень ракушечник, отделаны различными материалами, перекрытие - деревянное по деревянным балкам; столярные изделия - окна ПВХ, двери внутренние - деревянные, наружные - металлические; крыша - односкатная, балки деревянные, покрыта кровельным материалом; фундамент - бутовый. При проведении экспертизы экспертом-землеустроителем установлено, что площадь застройки строения 1 -жилого дома составляет 75,0 кв.м.

Согласно Технической документации на жилой дом общая площадь внутренних помещений 65,7 кв.м., в том числе жилая площадь 28,4 кв.м. и состоит из помещений: 1 этажа: помещение 1-1 коридора площадью 7,9 кв.м., помещение 1-2 кухни площадью 11,3 кв.м., помещение 1-3 жилой комнаты площадью 15,1 кв.м., помещение 1-4 туалета площадью 1,6 кв.м., помещение 1-5 санузел площадью 3,4 кв.м., помещение 1-6 жилой комнаты площадью 13,3 кв.м., помещение 1-7 тамбура площадью 3,1 кв.м. Цокольного этажа: помещение 1 котельной площадью 10,0 кв.м. Высота помещений первого и цокольного этажей 2,5 м. Жилой дом имеет следующее инженерное обеспечение: электроснабжение (центральное от городских сетей); отопление от электрических конвекторов, водоснабжение (центральное от сетей СТ, автономная (емкость); канализация - автономная (водонепроницаемый выгреб); надворная постройка (туалет).

Экспертом на основании проведенных исследований сделан вывод о том, что обследуемое строение является объектом индивидуального жилищного строительства (жилой дом). В ходе проведения экспертизы определено также, что на земельном участке расположено строение 2 размерами в плане 2,37х3,04 м., высотой 2,7 м. площадью застройки 7,1 кв.м., имеющее хозяйственное назначение (летняя кухня); возведенное в каменных конструкциях на монолитном ленточном фундаменте, с односкатной кровлей, покрытой шифером, имеющее один выход на земельный участок. На земельном участке также расположено строение 3 размерами в плане 2,49х2,46 м., высотой 2,5 м., площадью застройки 6,1 кв.м., имеющее хозяйственное назначение (сарай), возведенное в каменных конструкциях на монолитном ленточном фундаменте, односкатной кровлей, покрытой шифером, имеющее выход на земельный участок. На земельном участке расположено строение 4 размерами в плане 1,35х1,5 м., высотой 2,1 м., площадью застройки 1,6 кв.м., имеющее хозяйственное назначение (надворная постройка - туалет), возведенное в деревянных конструкциях на монолитном ленточном фундаменте, односкатной кровлей, покрытой шифером, имеющее выход на земельный участок. Экспертом-землеустроителем установлено, что строение 3 хозяйственная постройка - сарай находится в границах земельного участка с кадастровым N. По внешним признакам, наличию признаков физического износа строительных конструкций строений, не более 5 % установлено, что все строения были возведены около 5 лет назад, т.е. строительство жилого дома и хозяйственных строений могло быть начато в 2014 году.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении жилого дома ответчиком допущены в своей совокупности существенные нарушения градостроительных норм и правил, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. По делу не имеется доказательств того, что выявленное нарушение может быть устранено без сноса. Сами по себе доводы истца об ограниченном использовании этого земельного участка не имеют правового значения для разрешения спора; снос самовольно возведенных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство; факт нарушения градостроительных норм (частичный выход строения за границы земельного участка), к существенным нарушениям строительных норм отнесено быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для сноса строения

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иные строения - одноэтажное нежилое строение (хозяйственная постройка -летняя кухня) площадь застройки 7,1 кв.м.; одноэтажное нежилое строение (хозяйственная постройка- сарай) площадью 6,1 кв.м.; надворная постройка (туалет) площадью застройки 1,6 кв.м., также не подлежат сносу, поскольку расположены в границах земельного участка, предоставленного ответчику Олейниковой О.А. и какую-либо угрозу третьим лицам при их использовании не создают.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Олейниковой О.А. о признании за ней право собственности на объект самовольного строения, решение суда в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца (администрации) применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть установить, злоупотребил ли истец правом при предъявлении настоящего иска с учетом его предшествующего поведения, а также проанализировать действия администрации с точки зрения наличия у него подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 года N).

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает, что они не опровергают выводы суда первой инстанций, поскольку доказательств существенного нарушения прав Департамента городского хозяйства города Севастополя действиями Олейниковой О.А., не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, техническая возможность сноса спорного строения без причинения несоразмерного ущерба строению, принадлежащему Олейниковой О.А., также отсутствует, поскольку площадь части контура жилого дома за пределами границ участка N составляет 53,51 кв.м. и согласно заключению эксперта, привести жилой дом в соответствии с границами земельного участка с кадастровым N не представляется возможным, так как конструкции жилого дома представляют единую объемно-планировочную структуру.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что ранее Олейниковой О.А. оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка N со смежными землепользователями (т.1 л.д.23-26) и согласно Предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейниковой О.А., вынесенным государственным инспектором города Севастополя по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что Олейникова О.А. имеет право в установленном законодательством порядке оформить право на самовольно используемый земельный участок (т.1 л.д. 236).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, была дана мотивированная, подробная оценка представленным доказательствам с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 40, 42, 60 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции надлежаще определены фактические обстоятельства дела и юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.