Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Стеганцевой И.М., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайловой Н.Д. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 1 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-893/2019 по иску Михайловой Н.Д. к СНТ "Швейник" о признании общего собрания неправомочным и недействительным, об исключении из членов СНТ незаконным.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Михайлова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 25.06.2019 по гражданскому делу N 2-893/2019 сославшись на то, что данным решением ей отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд. Апелляционным определением Тульского областного суда от 19.09.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

31.03.2021 в Советском районном суде г. Тулы, при рассмотрении гражданского иска о признании протокола и решений общего собрания от 05.09.2020 ничтожными, представлена информация Управления Росреестра по Тульской области от 30.03.2021 из которой следовало, что в архивном фонде Управления отсутствует второй (подлинный) экземпляр Свидетельства на право собственности на землю N N на земельный участок, расположенный в СНТ Швейник, на имя Шаванковой В.Ф. и в СНТ "Швейник" отсутствует протокол с решением о принятии ее в члены СНТ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ СНТ "Швейник" является садоводческим товариществом с 26.10.1992, то следовательно, Шаванкова В.Ф. не может считаться учредителем и членом СНТ "Швейник"и соответственно не могла инициировать проведение собрания, не могла быть представителем СНТ "Швейник" по рассмотренному ее иску, не могла заявлять ходатайство о пропуске ей срока на обращение в суд для обжалования решений общего собрания СНТ "Швейник" от 08.09.2018 на котором она исключена из членов товарищества.

Заявитель Михайлова Н.Д. в судебном заседании свои доводы поддержала по изложенным основаниям.

Представители ответчика СНТ "Швейник" в лице председателя правления Шаванковой В.Ф. и по доверенности Фетисова Я.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайство заявителя пояснив, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявления Михайловой Н.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в частной жалобе Михайлова Н.Д. просит об его отмене.

Проверив материалы дела, выслушав Михайлову Н.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Тульской области от 25.06.2019 судом по гражданскому делу N по иску Михайловой Н.Д. к СНТ "Швейник" о признании общего собрания неправомочным и недействительным, об исключении из членов СНТ незаконным и о взыскании судебных расходов, отказано в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом процессуального срока на обращение в суд.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 19.09.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда Тульской области от 25.06.2019 и апелляционное определение Тульского областного суда от 19.09.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Михайлова Н.Д. указывает на выявленные после вступления решения суда в законную силу обстоятельства того, что Шаванкова В.Ф. не может считаться учредителем и членом СНТ "Швейник" и соответственно не могла инициировать проведение собрания, не могла быть представителем СНТ "Швейник" по рассмотренному ее иску.

Разрешая заявление Михайловой Н.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства ее (заявителя) прав не нарушают и не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, чего и добивается истец.

Соотнося доводы Михайловой Н.Д. с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не опровергают правильности выводов суда, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми. На момент принятия судебного постановления представлен список членов СНТ "Швейник" по состоянию на 29.05.1992 и членская книжка.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в архивном фонде Управления Росреестра по Тульской области второго (подлинного) экземпляра Свидетельства на право собственности на землю на имя Шаванковой В.Ф., протокола с решением об избрании ее в члены СНТ, что она не может являться учредителем СНТ, а также наличие Свидетельства на право собственности на землю на земельный участок СТ "Швейник" на имя Кочергиной Л.В., без указания даты выдачи, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данные обстоятельства не могут повлиять на существо принятого оспариваемого судебного решения, поскольку полномочия представителя СНТ Шаванковой В.Ф. не изменились и их никто не оспорил, а доказательств обратного суду не предоставлено.

При рассмотрении заявления дана надлежащая правовая оценка позиции Михайловой Н.Д. о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Вывод суда о необоснованности требования о пересмотре решения суда от 25.06.2019, вступившего в законную силу, соответствует фактическим обстоятельствам, представленным материалам и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Также судебная коллегия критически относится к доводам Михайловой Н.Д. о допущенных нарушениях.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 01.06.2021 по доводам, изложенным в частной жалобе Михайловой Н.Д.

Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка