Определение Брянского областного суда от 27 июля 2021 года №33-2437/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2437/2021
судья Брянского областного суда Горбачевская Ю.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Зотова В.П. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Власова В.В. к муниципальному образованию "город Брянск", Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Бежицкого районного суда города Брянска от 28 мая 2020 г. с учетом дополнительного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2020 г. исковые требования Власова В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с муниципального образования "город Брянск" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Власова В.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 335 860 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб. за счет средств казны муниципального образования "город Брянск".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.11.2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 марта 2021 г. заявление удовлетворено частично.
Суд взыскал с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Власова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Зотов В.П. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и должна быть снижена до 8 000 руб., поскольку данное гражданское дело не представляло для суда особой сложности.
В возражениях на частную жалобу Власов В.В. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда города Брянска от 28 мая 2020 г. с учетом дополнительного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2020 г. с муниципального образования "город Брянск" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Власова В.В. 355 860 руб. за счет средств казны муниципального образования "город Брянск".
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Интересы истца Власова В.В. представляли по доверенности Игуменов Д.А., Горина О.В.
Разрешая ходатайство и взыскивая с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Власова В.В. часть понесенных истцом судебных расходов в размере 16 000 руб., суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства данного дела, принял во внимание объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, категорию и сложность дела, отказ в удовлетворении отдельных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, ... расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом указанных обстоятельств, судом принят во внимание фактически выполненный представителями объем работ, сложность и продолжительность спора, принцип разумности.
Как установлено судом, интересы Власова В.В. в суде первой инстанции представлял Игуменов Д.А., действующий на основании доверенности 32 N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184) и соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2, л.д. 178).
Оплата истцом услуг Игуменова Д.А. в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией серии АБ N от ДД.ММ.ГГГГ
С участием представителя Игуменова Д.А. состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27-ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, представитель подготовил исковое заявление, осуществил направление претензий на стадии досудебного урегулирования спора, кроме того, подготовил ходатайство о замене ответчика по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 190), заявление о прекращении производства по делу в части взыскания штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 32).
Суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах вывод суда о взыскании с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Власова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. в полной мере согласуется с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд первой инстанции обоснованно определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем оказанных услуг.
Доказательств чрезмерности судебных расходов заявителем жалобы не представлено, обоснованных возражений не заявлено.
Ссылка в частной жалобе на то, что данное гражданское дело не представляло сложности и не требовало особой подготовки, не может являться основанием для снижения взысканной судом в пользу Власова В.В. суммы судебных расходов, поскольку факт несения Власовым В.В. расходов и их связь с рассмотрением гражданского дела подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнуты, а заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов уменьшен судом, в том числе, с учетом указанных обстоятельств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело. При этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Зотова В.П. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 г.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка