Определение Липецкого областного суда от 21 июля 2021 года №33-2437/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2437/2021
21 июля 2021 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Матыцина Сергея Владимировича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 24 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Матыцина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-10/2017 отказать".
УСТАНОВИЛ:
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 г. с ТаранинаМ.Г., КазьминаЮ.А.в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договоруN 721Nот28.06.2012года в размере9 433 793,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме55 369 руб. (по 27 684,5 руб. с каждого), расходы по оплате оценочной экспертизы в размере45000 руб. (по 22 500 руб. с каждого), а также обращено взыскание на заложенное имущество: здание АБК и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу 03.05.2017 г.
26.03.2021 г. Матыцин С. В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-10/2017 на стадии исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 г. Ссылался на договор уступки прав (требований) N 1 от 22.03.2021 г., заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО), по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору N 721/5351-0000277от28.06.2012г. перешло к нему.
Заявитель Матыцин С.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Валов А.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2021 г. в рамках дела о банкротстве в отношении должника Казьмина Ю.А. произведена замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов Казьмина Ю.А. на его процессуального правопреемника - Матыцина С.В.
Таранин М.Г. (должник) возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих оплату заявителем по договору уступки прав (требований) от 22.03.2021 г., а также на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Представитель Банка ВТБ (ПАО), КазьминЮ.А. и его представитель конкурсный управляющий Золотарева А.А. в суд не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель Матыцин С.В. просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления, ссылался на то, что пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа не влияет на существо вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку законодательство не ставит в зависимость такое процессуальное действие, как проведение процессуального правопреемства от истечения срока предъявления документа к исполнению; судо неправильно истолкованы ст. 44 ГПК РФ и ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст.333 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что на основании решения Усманского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 г. в адрес Банка ВТБ-24 (ПАО) направлены исполнительные листы: ФСN 015398647 и ФС N 015398648.
Определением Усманского районного суда Липецкой области от 26.02.2018 года произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 721/5351-0000277от28.06.2012года, заключенного между Тараниным М.Г. и Банком ВТБ 24 (ПАО).
22.03.2021 г. между Матыциным С.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) N 1, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к Матыцину С.В.
По сообщению Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области от 19.04.2021 г. и от 22.04.2021 г. исполнительные листы в отношении должников Таранина М.Г. и Казьмина Ю.А. на исполнение не поступали.
Факт не предъявления взыскателем Банком ВТБ (ПАО) исполнительных листов к исполнению в отношении должников Таранина М.Г. и Казьмина Ю.А. заявителем не оспаривался и был подтвержден. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что каких-либо денежных средств во исполнение решения суда от 30.03.2017 г. от должников не поступало.
Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны, суд первой инстанции правильно руководствовался названными нормами права и учел, что на момент обращения заявителя с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве уже истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пропущен на срок более 10 месяцев), ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
При этом, ссылки заявителя на то, что им не поднимался вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в виде того, что он полагал, что сначала должен был обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве не могут повлечь отмены обжалуемого определения.
Суд верно отверг довод представителя заявителя о том, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2021 г. в рамках дела о банкротстве в отношении Казьмина Ю.А. произведена замена стороны кредитора Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника Матыцина С.В., поскольку указанное определение арбитражного суда на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу и не находится в процессуальной связи с исполнением решения Усманского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 г.
Представленная в суд апелляционной инстанции незаверенная надлежащим образом копия постановления СПИ МО по ВИП УФССП России по Липецкой области об окончании исполнительного производства от 31.10.2018 г. в подтверждение того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, исполнительное производство в отношении Таранина М.Г. возбуждалось, окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю не может повлиять на отмену обжалуемого определения суда.
Названный документ не соответствует принципу допустимости доказательств, в отсутствие уважительных причин не представлен заявителем для исследования суду первой инстанции, и, более того, опровергается информацией истребованной по официальному запросу суда от 19.04.2021 г. (л.д. 22), а именно сводкой по исполнительному производству (л.д. 27), в которой отсутствует указание на исполнение решения от 30.03.2017 г. и сообщениями СПИ (л.д. 31,32) о том, что исполнительные листы в отношении Таранина М.Г. и Казьмина Ю.А. на исполнение в Усманское РОСП не поступали.
В судебном заседании суда первой инстанции от 04.05.2021 г. представитель заявителя информацию СПИ не опроверг.
Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают ошибочную субъективную позицию стороны в толковании норм материального и процессуального права, применимых к правовой ситуации замены взыскателя, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельств, которые могли бы служить основанием к замене взыскателя, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Матыцина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка