Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-2437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-2437/2021
г. Нижний Новгород 9 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,
с участием: ответчика Зыкова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зыкова А. В.
на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2020 года
по гражданскому делу по иску ООО "Даймонд" к Зыкову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
истец ООО "Даймонд" обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород с исковыми требованиями к Зыкову А. В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ООО "Даймонд" и ответчиком Зыковым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля [номер] от [дата] с конечной ценой автомобиля 1 380 000 руб. Ответчик оплатил конечную цену товара частично за счет собственных средств в сумме 155 000 руб. и за счет кредитных средств в сумме 1 225 000 руб., а всего 1 380 000 руб. Истец передал транспортное средство ответчику [дата] по акту приема-передачи автомобиля. Также [дата] сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении скидки на автомобиль от начальной цены в размере 392 536,40 руб. на условиях соблюдения п.2. указанного дополнительного соглашения. Начальная цена автомобиля составляет 1 772 536,40 руб. При выполнении условий дополнительного соглашения конечная цена автомобиля для истца остается неизменной 1 380 000 руб. Общий размер скидки получен из совокупности нескольких скидок, а именно:
- программа утилизации и "Trade-in" от дистрибьютора в сумме 200 000 руб.; - скидка от дилера (автосалона) в сумме 150 000 руб.;
- скидка (подарок) от дилера (автосалона) на стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 42 536,40 руб. Дополнительное соглашение регулирует условия для изменения цены с учетом размера скидки на автомобиль, указанной в пункте 2.1. договора купли-продажи автомобиля, в сторону увеличения при несоблюдении пункта 2 дополнительного соглашения. Договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему подписаны ответчиком без замечаний, оговорок, протоколов разногласий. Также согласно пункту 6 дополнительного соглашения текст ответчиком полностью прочитан, условия понятны, добровольно приняты. Значение и смысл соглашения в момент подписания соглашения ответчику ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. С целью исполнения условий дополнительного соглашения, ответчик своими конклюдентными действиями для получения скидки в размере 392 536,40 руб. заключил договор страхования жизни с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" на сумму страховой премии не менее 155 556,00 руб., договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона на сумму страховой премии не менее 90 000 руб., оферту с ООО ГК "ЭйЭсДжи" на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 50 400 руб. Стоимость указанных договоров оплачена по поручению ответчика кредитными средствами банком АО "ЮниКредитБанк" в связи с заключением договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (пункт 22 указанного договора). В дальнейшем истцу ООО "Даймонд" стало известно, что ответчиком Зыковым А.В. расторгнуты договоры с партнерами продавца в течение 14 календарных дней с момента заключения, а именно:
- договор страхования жизни, договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства;
- договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах, таким образом, нарушено условие предоставления скидки на приобретенный автомобиль по дополнительному соглашению от [дата]
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения скидка в размере 392 536,40 руб. аннулируется автоматически, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и стоимость автомобиля ответчика автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки. После отказа от договоров страхования стоимость автомобиля ответчика стала 1 380 000,00 + 392 536,40 = 1 772 536,40 руб.
В связи с нарушением условия дополнительного соглашения ответчик должен произвести доплату за свой автомобиль в размере 392 536,40 руб., поскольку скидка аннулируется автоматически, так как автомобиль выбывает из сотрудничества со страховыми компаниями. Данная сумма для ответчика является неосновательным обогащением и подлежит возврату в ООО "Даймонд". Однако, в сумму скидки входит участие ответчика в программе утилизации "Trade-in" от дистрибьютора в сумме 200 000 руб. и, поскольку, в этой части обязательства ответчика сохранились (прежний автомобиль ответчика сдан в трейд-ин), то возврату подлежит сумма скидки в размере 392 536,40 - 200 000,00 = 192 536,40 руб. По состоянию на [дата] задолженность ответчика по оплате договора за приобретение транспортного средства составляет 192 536,40 руб. Денежные средства в размере 192 536,40 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик обязан указанные денежные средства передать истцу в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля [номер] от [дата] в связи с нарушением обязательств по дополнительному соглашению.
На основании изложенного истец ООО "Даймонд" просил суд взыскать с ответчика Зыков А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 192 536,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5051 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2020 года исковые требования ООО "Даймонд" удовлетворены в полном объеме.
С Зыкова А.В. в пользу ООО "Даймонд" взысканы неосновательное обогащение в сумме 192 536,40 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 050,73 (пять тысяч пятьдесят) руб.
С указанным решением не согласился Зыков А.В., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что договорное положение о пересмотре цены товара после покупки в связи с отказом покупателя от договора страхования жизни, заключенного с третьим лицом, является недействительным как ущемляющее права потребителя. Также заявитель считает, что расторжение договора страхования жизни не повлияло и не могло повлиять на судьбу, исполненной сторонами сделки купли-продажи автомобиля и сторонами заранее согласовывалась стоимость товара в твердой сумме без учета каких-либо скидок.
В суде апелляционной инстанции ответчик Зыков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что [дата] между ООО "Даймонд" и Зыковым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля [номер] от [дата] с конечной ценой автомобиля 1 380 000 руб.
Зыков А.В. оплатил конечную стоимость товара в размере 1 380 000,00 руб. двумя частями 155 000 руб. собственными средствами и 1 225 000 руб. кредитными средствами.
Истец передал транспортное средство ответчику [дата] по акту приема-передачи автомобиля.
[дата] между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля скидки в размере 392 536,4 рублей, в том числе НДС 20% в размере 65 422,73 рубля, общая цена договора с учетом указанной скидки составляет 1 380 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 230 000 руб.
Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий (одного или нескольких): покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 155 556 руб., заключается договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона на сумму страховой премии не менее 90 000 руб., заключается договор - оферта на оказании услуг помощи на дорогах на сумму не менее 50 400 руб. (л.д. 11)
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условий п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего дополнительного соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего дополнительного соглашения.
Зыковым А.В. были поданы заявления в ООО "Даймонд", ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о расторжении договоров и о возврате денежных средств, ввиду отказа от договора страхования в течение 14 дней. Указанные заявления были удовлетворены, Зыковым А.В. были получены денежные средства за расторжение договора страхования жизни.
ООО "Даймонд" направило Зыкову А.В. требование, в котором указало, что в связи с отказом от договора страхования скидка аннулирована, просило погасить задолженность в размере 192 534,40 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 421, 424, 450, 452, 454, 485, 486 ГК РФ, а также статьи 431 ГК РФ с учетом ее разъяснений, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Даймонд" требований, поскольку Зыков А.В. располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля и предоставляемой по акции скидки, а также последствий при несоблюдении условий акции, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные вышеуказанным договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договорное положение о пересмотре цены товара после покупки в связи с отказом покупателя от договора страхования жизни, заключенного с третьим лицом, является недействительным как ущемляющее права потребителя, а расторжение договора страхования жизни не повлияло и не могло повлиять на судьбу, исполненной сторонами сделки купли-продажи автомобиля и сторонами заранее согласовывалась стоимость товара в твердой сумме без учета каких-либо скидок, поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать.
Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от услуги добровольного неимущественного страхования, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.
Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему подписаны Зыковым А.В. и были исполнены сторонами, покупатель произвел оплату за приобретенный автомобиль в размере 155000, 00 руб. из собственных средств и 1225000,00 за счет кредитных средств, а всего 1380000,00 руб., то есть по той цене, которая указана в договоре и дополнительном соглашении, принял его по акту приема-передачи от [дата], однако, в дальнейшем допустил нарушение условия, при соблюдении которого истцу предоставлялась скидка в цене автомобиля, что в силу пункта 2 дополнительного соглашения от [дата] влекло аннулирование скидки и возлагало на ответчика обязанность по доплате стоимости автомобиля в размере ранее предоставленной скидки.
При этом условия договора и дополнительного соглашения ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны.
Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что заключение договора купли-продажи автомобиля не обусловлено обязательным заключением договора страхования, данный автомобиль мог быть им приобретен и без заключения договора страхования, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя, поэтому при отказе от договоров страхования, на автомобиль скидка не предоставляется.
Применительно к доводам жалобы и обстоятельствам, установленным судом, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка, с которой нельзя не согласиться.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает данных которые бы ставили под сомнение объективность выводов суда, в связи с чем следует признать, что судом верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
