Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-2437/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зуева Е.М., Зуевой А.С., Зуевой Е.Е., Зуева М.Е. к Гурченкову В.И. о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Гурченкова В.И. к Зуеву Е.М., Зуевой А.С., Зуеву Е.Е., Зуеву М.Е., Ереминой Г.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об установлении факта сложившегося пользования земельным участком, признании действий Зуевых злоупотреблением правом,
по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) Зуева Е.М., Зуевой А.С., Зуева Е.Е., Зуева М.Е. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.02.2020.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Волина Н.Л., ответчика (истца по встречному иску) Гурченкова В.И., судебная коллегия
установила:
Зуев Е.М. Зуева А.С., Зуев С.Е., Зуев М.Е. обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ими на основании договора купли-продажи от (дата) в общую долевую собственность (по 1/8 доли каждому) приобретен жилой дом, кадастровый N и 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: .... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) за Гурченковым В.И. признано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. литеры Г, Г1, а также на 1/2 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок. До настоящего времени право собственности Гурченкова В.И. на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано, границы земельного участка не определены. Ответчик Гурченков В.И. отказывается от проведения межевания земельного участка. По инициативе истцов <данные изъяты> подготовлена схема расположения земельного участка с указанием его границ и площади, которая составила <данные изъяты> кв.м. Гурченков В.И. отказался от согласования этой схемы, тем самым препятствует установлению границ находящегося в общей долевой собственности земельного участка, нарушает права истцов на владение земельным участком. В связи с этим истцы Зуевы просят выделить из земельного участка с кадастровым номером N земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в границах по следующим координатам характерных поворотных точек: N, расположенного по адресу: ..., с признанием за каждым из истцов по 1/4 доли в праве собственности на выделенный земельный участок, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Гурченков В.И. предъявил встречный иск к Зуевым, Ереминой Г.В. о признании недействительным договора от (дата) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., установлении факта сложившегося многолетнего владения указанным земельным участком, признании действий ответчиков по изменению границ земельного участка злоупотреблением правом, указав, что предложенный Зуевыми вариант выдела земельного участка ущемляет его права как собственника 1/2 доли в праве на земельный участок, порядок пользования которым сложился в результате многолетнего владения. Гурченков В.И. считает, что заключенный между Зуевыми и Ереминой Г.В. договор купли-продажи является недействительным, заключен с целью ограничить Гурченкова В.И. в правах собственника на земельный участок. Бывшая собственница 1/2 доли в праве на земельный участок Еремина Г.В. ранее обращалась в суд с иском о разделе спорного земельного участка, от которого впоследствии отказалась. Данный отказ прежнего собственника, по мнению Гурченкова В.И., имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Представитель истцов Зуевых- Волин Н.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск Гурченкова В.И. не признал, пояснил, что предложенным вариантом выдела земельного участка права Гурченкова В.И. не нарушаются, поскольку часть земельного участка, которой он фактически пользуется, будет принадлежать ему. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Гурченков В.И. встречный иск поддержал, исковые требования Зуевых не признал, пояснил, что межевание спорного земельного участка не проводится из-за наличия разногласий по организации, которая будет его проводить. Гурченков В.И. не согласен с предложенным Зуевыми вариантом выдела, поскольку часть земельного участка, которым Гурченков В.И. пользуется, будет принадлежать Зуевым.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.02.2020 сторонам отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.
В апелляционной жалобе представитель истцов Зуевых- Волин Н.Л. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Зуевых, считает, что выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. допустим, поскольку фактическое пользование спорным земельным участком сложилось до принятия Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, его размер меньше установленного минимального размера и увеличение его площади не представляется возможным. В подтверждение доводов представитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Росреестра от (дата) N, а также на судебную практику.
Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Волин Н.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что истцы лишены права определять порядок пользования данным земельным участком, поскольку за Гурченковым В.И. до настоящего времени не зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. Согласно представленной истцами схеме Зуевым и Гурченкову В.И. выделено по <данные изъяты> кв.м. Однако Гурченков В.И. не согласен с таким выделом, полагая, что за ним признано право собственности на 1/2 доли земельного участка большей площадью, чем <данные изъяты> кв.м.
Ответчик (истец по встречному иску) Гурченков В.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отметил, что спорный земельный участок имеет иную площадь, чем указана в договоре купли-продажи Ереминой Г.В. при продаже 1/2 доли в праве на земельный участок Зуевым. Право собственности на 1/2 доли в праве на спорный земельный участок не зарегистрировано не по его вине.
Истцы (ответчики по встречному иску) Зуевы, ответчик по встречного иску Еремина Г.В., представитель третьего лица Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Зуеву Е.М., Зуевой А.С., Зуеву Е.Е., Зуеву М.Е. на основании договора купли -продажи от (дата), заключенного с Ереминой Г.В., принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N по адресу: ... (каждому по 1/8 доли в праве), а также расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 16-18, 99-101). Государственная регистрация права собственности произведена (дата) .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) за Гурченковым В.И. в порядке наследования после смерти ФИО признано право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литеры Г, Г1, и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ... (л.д.19-24).
С целью установления границ спорного земельного участка Зуева А.С. (дата) в письменном виде обратилась к Гурченкову В.И. с предложением выбрать организацию, которая выполнит кадастровые работы по подготовке межевого плана, предложив заключить договор подряда с <данные изъяты> или <данные изъяты> (л.д. 25).
В своем ответе от (дата) Гурченков В.И. предложил Зуевой А.С. свой вариант раздела земельного участка, отклонив предложенные ею организации для выполнения межевых работ и согласившись на проведение таких работ <данные изъяты> (л.д.26-27).
Письмом от (дата) Зуева А.С. уведомила Гурченкова В.И. о том, что (дата) <данные изъяты> будет выполнять кадастровые работы по подготовке межевого плана спорного земельного участка (л.д. 28).
По результатам проведения кадастровых работ <данные изъяты> составила схему расположения спорного земельного участка, его площадь в настоящее время фактически составляет 1460 кв.м. (л.д.29).
Зуева А.С. обращалась к Гурченкову В.И. с просьбой согласовать данную схему, однако данное предложение оставлено без удовлетворения (л.д. 30).
Согласно представленной Зуевыми схеме спорного земельного участка, они предлагают выделить им земельный участок, в результате чего образуются два равных участка по <данные изъяты> кв.м. каждый, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах (л.д. 34).
Согласно схеме расположения границ спорного земельного участка, представленной Гурченковым В.И., Зуевым подлежит выделению земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Гурченкову В.И. - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 105).
Судом также установлено, что товарищеским судом ... от (дата) принято решение об определении порядка пользования спорным земельным участком, согласно которому по договору от (дата) площадь земельного участка должна составлять <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь меньше и составляет <данные изъяты> кв.м., из них ФИО занимает под садом и своим строением <данные изъяты> кв.м., остальной частью участка площадью <данные изъяты> кв.м. пользуется ФИО. Прежним владельцам выделено в пользование: ФИО- правая сторона земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО- левая сторона земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., установлена смежная граница между владениями ФИО. (л.д. 109-112).
Прежний собственник 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок Еремина Г.В. раньше обращалась в суд с иском к Гурченкову B.И. о разделе в натуре земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., выделив ей в собственность часть участка, площадью <данные изъяты> кв.м., однако в ходе рассмотрения дела отказалась от требования о разделе земельного участка. Отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 19-24).
Разрешая заявленные Зуевыми требования, суд руководствовался п.3 ст.6, ст. 11.5, 11.9 ЗК РФ, пп. 1 п. 4 ст. 27 Правил землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, и, установив, что площадь подлежащего выделению земельного участка будет меньше минимальной площади земельных участков для размещения индивидуального жилого дома, которая составляет 1000 кв.м., пришел к выводу о том, что такой раздел не соответствует требованиям земельного законодательства, что является основанием для отказа Зуевым в удовлетворении их иска.
При этом суд посчитал необоснованными ссылки истцов на разъяснения, данные Росреестром в письме от (дата), поскольку в нем изложена позиция относительно постановки земельных участков на кадастровый учет, а не об их разделе.
Отказывая Гурченкову В.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи от (дата) недействительным, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 169 ГК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Гурченковым В.И. не представлено доказательств заключения Зуевыми и Ереминой Г.В. указанного договора купли-продажи с целью нарушения прав и законных интересов Гурченкова В.И. Отказ Ереминой Г.В. от требования о разделе земельного участка, продажа ею вышеуказанного имущества, обращение Зуевых в суд с настоящим иском, не подтверждают противоправность действий сторон при заключении указанной сделки, и не указывают на злоупотребление ими своими правами.
Разрешая иные требования Гурченкова В.И., суд, руководствуясь п. 3 ст. 263, гл. 28 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что обстоятельство того, насколько долго стороны пользовались земельным участком в конфигурации, существующей в настоящее время, не имеет значения для разрешения заявленных сторонами требований, а требование о признании действий ответчиков по изменению границ земельного участка злоупотреблением правом не является материально-правовым требованием, самостоятельному разрешению не подлежит, является основанием для оценки судом действий стороны и её учета при вынесении решения. В связи с чем, также отказал в их удовлетворении.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Зуевых, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. возможен, поскольку фактическое пользование спорным земельным участком сложилось до принятия Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, согласно которым размер образуемого участка будет меньше установленного минимального размера, при этом увеличение его площади не представляется возможным, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Правоотношения сторон по выделу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N возникли с момента обращения Зуевых к Гурченкову В.И. с предложением установить границы находящегося в долевой собственности земельного участка, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями Земельного кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
В данном случае сложившийся порядок пользования земельным участком сторонами может учитываться только при определении границ выделяемого земельного участка, а не при определении закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Частями 1, 3 ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности.
Согласно ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
В соответствии со ст. 33 Земельного Кодекса РФ обязательным критерием делимости является соблюдение предельных (максимальных и минимальных) размеров земельного участка.
Предельные размеры участков для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ в случае раздела земельного участка по инициативе его правообладателей размеры образованных земельных участков не должны быть меньше минимальных размеров земельных участков, предусмотренных градостроительным регламентом, который в силу ч.2, 3 ст. 85 Земельного Кодекса РФ устанавливается Правилами землепользования и застройки, определяет основу правового режима земельных участков и обязателен для исполнения всеми землепользователями.
Из изложенных норм права следует, что и при первичном предоставлении земельного участка гражданам под индивидуальное жилищное строительство, под личное подсобное хозяйство и при его разделе, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевой назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры. То есть выдел доли земельного участка в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности, предельные (максимальные и минимальные) размеры таких земельных участков определяются градостроительными регламентами.
Пунктом 2 ст. 11.9. ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Перечень земельных участков, на которые действие градостроительного регламента не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, предусмотрен ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в который не входят земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства.
Пунктом 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), при выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно пп. 1 п. 4 ст. 27 Правил землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, минимальная площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома не должна быть менее 1000 квадратных метров.
Между тем, образуемый по предложенному истцами варианту раздела земельный участок, площадью размером <данные изъяты> кв.м., подлежащий выделу в собственность семьи Зуевых, вышеуказанным требованиям не соответствует и делает невозможным разрешенное его использование.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении предусмотренных земельным законодательством требований к образуемым земельным участкам, в частности предельных минимальных размеров участков, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о выделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Доказательств, объективно подтверждающих, что спорный земельный участок расположен на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, письмо Росреестра от (дата) N носит рекомендательный характер и не подлежат применению в данном случае, поскольку содержит позицию о постановке земельных участков на кадастровый учет, а не о выделе земельного участка.
Ссылка апеллянтов на судебную практику, которую следует учитывать при разрешении настоящего спора, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты других регионов приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева Е.М., Зуевой А.С., Зуева Е.Е., Зуева М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка