Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-2437/2020
<адрес> 8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Ф.И.О.15,
судей Ф.И.О.3 и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление -2", администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации <адрес> Ф.И.О.5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.15, судебная коллегия
установила:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-2" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на домовой территории <адрес> на его автомобиль марки "Nissan Elgrand", государственный регистрационный знак М874УХ65, припаркованный у края проезжей части, упало дерево. В результате падения дерева, как позже выяснилось, прогнившего изнутри, автомобиль получил механические повреждения. По его обращению в дежурную часть УМВД России по <адрес> по факту причинения вреда его имуществу был произведён осмотр места происшествия, составлен протокол. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава преступления принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит 93873 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.
На основании изложенного просил взыскать с ООО "ЖЭУ-2" материальный ущерб в размере 93873 рубля, штраф в размере 46936 рублей 50 копеек, расходы по оплате технической экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате справки из метеослужбы в размере 1260 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, фотопечати в размере 120 рублей, доверенности на представителя в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
12 марта, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация <адрес>, Департамент городского хозяйства администрации <адрес>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С Департамента городского хозяйства администрации <адрес> в пользу Ф.И.О.1 взыскан ущерб в сумме 93873 рубля, судебные расходы в сумме 29080 рублей, всего 122953 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Данное решение обжалует представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> Ф.И.О.5 В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определён надлежащий ответчик по делу. Так, в силу положений закона, а также договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ-2" дерево, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб, произрастало на придомовой территории этого дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на управляющую организацию. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ-2" обращалось в Управление охраны окружающей среды администрации <адрес> с запросом о предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зелёных насаждений", и ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по обследованию зелёных насаждений произведено обследование на территории благоустройства многоквартирного дома по спорному адресу. В связи с некорректно выполненной схемой произрастания зелёных насаждений, представленной заявителем, подготовлен отказ в принятии решения на обрезку и снос насаждений. С 2017 года ООО "ЖЭУ-2" повторно с запросом о предоставлении муниципальной услуги не обращалось. Считает, что обязанность по производству обследования деревьев в районе дома лежит на землепользователях, которыми являются собственники многоквартирных домов, заключивших договор управления с ООО "ЖЭУ-2". Также ссылается на судебную практику, согласно которой в случае, если земельный участок под домом не сформирован, ответственным за его содержание является управляющая компания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ - 2" Ф.И.О.6 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ф.И.О.1, представители администрации <адрес>, Департамента городского хозяйства администрации <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из дела видно, что ущерб имуществу истца был причинён в результате падения дерева на припаркованное во дворе <адрес> транспортное средство "Nissan Elgrand", государственный регистрационный знак М874УХ65, принадлежащее ему на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по обращению Ф.И.О.7 в УМВД России по городу Южно-Сахалинску, фотографиями места падения дерева, пояснениями истца и не оспаривались ответчиками.
Разрешая требования и удовлетворяя иск в части взыскания ущерба с департамента городского хозяйства администрации <адрес>, суд первой инстанции указал, что поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен, во владение никому не передан, право собственности на него не разграничено, следовательно, ответственность за причинение вреда лежит на этом лице, поскольку именно оно обязано своевременно принимать меры к сносу негодных зелёных насаждений.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Как видно из дела, земельный участок, на котором расположен <адрес>, находится в собственности муниципального образования <адрес>. Непосредственно под названным выше строением земельный участок не сформирован.
Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из вышеприведённых положений следует, что факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, поскольку земельный участок под многоквартирным домом и прилегающая к нему территория в любом случае находятся в пользовании собственников многоквартирного дома и подлежат обслуживанию и содержанию в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелёными насаждениями, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации" система оценки состояния озеленённых территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озеленённых территорий, прогноз состояния зелёных насаждений с учётом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зелёных насаждений и уровень благоустройства.
Пунктом 5.3. указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озеленённых территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идёт о зелёных насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Из приведённых положений следует, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе, по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, которой, в рассматриваемом случае является ООО "ЖЭУ - 2", что следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается ещё тем, что именно указанный ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращался в управление охраны окружающей среды администрации <адрес> с запросом на выдачу разрешения на обрезку и снос зелёных насаждений, произрастающих на земельном участке многоквартирного <адрес>.
Данный запрос был отклонён по мотиву некорректно составленной заявки, между тем, впоследствии управляющая компания с надлежаще оформленными документами по данному вопросу в органы местного самоуправления не обращалась, что свидетельствует о её бездействии.
Как видно из справки ФГБУ "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в день происшествия 4 мая 2019 года атмосферных осадков не наблюдалось, максимальная скорость ветра в порывах достигала 10 м/с.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что падение дерева произошло по естественной причине ввиду того, что оно имело пороки в виде гнили ствола, снижающие его прочностные характеристики, которые могли быть обнаружены при осмотре дерева и которые явились причиной его падения при нормальных погодных условиях.
Согласно заключению от 15 мая 2019 года N, составленному специалистом оценщиком Ф.И.О.8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляет 93873 рубля, которая сторонами спора не опровергнута.
При таких данных, учитывая, что именно виновные действия управляющей компании, выразившиеся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, привели к причинению истцу ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о его возмещении с ООО "ЖЭУ - 2".
Оснований для взыскания ущерба с иных ответчиков - администрации города Южно-Сахалинска и Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска судебная коллегия не находит по приведённым выше мотивам.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Из сведений о зарегистрированном праве усматривается, что Ф.И.О.9 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>.
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ 1-ФС N Ф.И.О.9 является супругой истца Сторожева С.В.
В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения, к которым относится супруг, обладают с ним равными правами в части пользования жилым помещением.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец является членом семьи собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на эти правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о компенсации причинённого морального вреда в размере 10000 рублей, при этом никаких фактических данных, подтверждающих и обосновывающих заявленный размер компенсации, им не указано, между тем, поскольку факт нарушения прав истца установлен материалами дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ЖЭУ - 2" в пользу Сторожева С.В. в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5 000 руб.
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, т.е. 49436 рублей 50 копеек ((93873+5000): 2).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются понесённые ею по делу судебные расходы.
Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими взысканию расходы, понесённые истцом на оплату заключения специалиста в размере 6000 рублей, справки метеослужбы - 1 2060 рублей, печати фотографий - 120 рублей, поскольку они связаны с подачей и рассмотрением настоящего иска.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом изложенного, принимая во внимание категорию спора, которая не составляет особой сложности, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сторожевым С.В. на имя представителя Ф.И.О.14, усматривается, что она выдана для представительства, в том числе в судебных органах, по вопросам, связанным с взысканием ущерба от падения дерева 4 мая 2019 года.
Таким образом, следует, что истец в доверенности конкретизировал настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.
Кроме того, в материалы дела представлен подлинник доверенности, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел, в связи с чем расходы на её оформление в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО "ЖЭУ - 2".
Также подлежит с указанного ответчика взыскание государственной пошлины, рассчитанной по правилам статьи 333.19 НК РФ, размер которой составил 4466 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" в пользу Сторожева С.В. ущерб в размере 93873 рубля, в счёт компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф - 49436 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 29080 рублей.
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в размере 4466 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.П. Малёванный
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
