Определение Владимирского областного суда от 15 июля 2020 года №33-2437/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2437/2020
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Сергеевой И.В.
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская Слобода" на определение Александровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Телекомпания "Александровская Слобода" об отсрочке исполнения решения Александровского городского суда Владимирской области от 14.08.2019 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская Слобода" (далее по тексту - ООО "ТК "Александровская Слобода") обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Александровского городского суда Владимирской области от 14.08.2019 года, которым удовлетворены исковые требования Васильевой М.А., Шаровой Н.Л. о демонтаже ограждения (забора) по адресу: ****, с проведением работ по восстановлению первоначального состояния стен дома в местах крепления забора к фасаду путем оштукатуривания мест крепления.
В обоснование заявления указано, что исполнение решения невозможно в силу действия Указов Президента от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)",а также Указа Губернатора области от 17.03.2020 N 38, в силу которых директор ООО "Телекомпания "Александровская Слобода" ограничена в возможности покинуть место жительство и прибыть на место демонтажа забора с целью обеспечения исполнения решения суда.
Ссылаясь на положения ст. 434 ГПК РФ, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.05.2020 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель (ответчик по делу) ООО "ТК "Александровская Слобода", полагая его незаконным и необоснованным. Указывает в жалобе, что имеются объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в установленные сроки.
В возражениях относительно жалобы истцы Васильева М.А. и Шарова Н.Л. полагают, что судом принято правильное и справедливое определение.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражениях относительно жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ).
По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается следующее.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 14.08.2019 года по делу N 2-1021/2019 по иску Васильевой М.А., Шаровой Н.Л. к ООО "ТК "Александровская Слобода" о признании незаконными действий и возложении обязанностей постановлено:
Исковые требования Васильевой Марины Анатольевны и Шаровой Натальи Львовны к ООО "ТК "Александровская Слобода" о признании незаконными действий и возложении обязанностей удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО "ТК "Александровская Слобода" по возведению ограждения (забора) на части земельного участка с к.н.**** при многоквартирном жилом доме ****.
Обязать ООО "ТК "Александровская Слобода" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное ограждение (забор), расположенное непосредственно перед входом в принадлежащее ответчику здание с к.н.**** по адресу: **** и ограничивающее доступ к прилегающей к многоквартирному жилому дому **** территории земельного участка с к.н.****, с проведением работ по восстановлению первоначального состояния стен дома в местах крепления забора к фасаду, путем оштукатуривания мест крепления.
17.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области в отношении должника ООО "ТК "Александровская Слобода" возбуждено исполнительное производство N 5183/20/33001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 032015981 от 15.01.2020 года, выданного Александровским городским судом по делу N 2-1021/2019.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
До настоящего времени вступившее в законную силу решение Александровского городского суда от 14.08.2019 года не исполнено.
Разрешая заявление ООО "ТК "Александровская Слобода" об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем затруднительности и невозможности исполнения решения, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки его исполнения.
При этом суд исходил из того, что предоставление отсрочки решения суда будет нарушать право истцов на судебную защиту, включающую в себя реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы должника ООО "ТК "Александровская Слобода" и представленные им документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу.
Так, Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38 "О введении режима повышенной готовности" не содержит запрета на осуществление деятельности, связанной с выполнением строительных работ, которые требуются для исполнения решения суда.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения требованиям действующего законодательства не противоречит, доводами частной жалобы не опровергается, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления об отсрочке исполнения решения, выражают несогласие с принятым по делу судебным постановлением, а потому не могут быть приняты во внимание.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская Слобода" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка