Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-2437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-2437/2020
г.Нижний Новгород 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 года
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО14,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что [дата] произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты> г/н [номер] под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н [номер] под управлением ФИО10 и <данные изъяты> [номер] под управлением ФИО1 Виновными лицами в совершении ДТП были признаны ФИО2 и ФИО10 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 522900 руб., с учетом износа 361800 руб., расходы по оценке составили 20000 руб. АО "АльфаСтрахование" признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 324 356 руб., однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.
Просила суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 80550 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 236 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины., взыскать с ФИО15. в возмещение ущерба 80550 руб., стоимость телеграммы 257 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., стоимость копии экспертного заключения в размере 3000 руб., стоимость эвакуатора 3500 руб., стоимость дефектовки в размере 3000 руб.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 80550 руб., почтовые расходы в сумме 236 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2616 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 528 руб., стоимость копии экспертного заключения 1000 руб., стоимость эвакуатора 3500 руб., оплата услуг по дефектовке 3000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и ее право на судебную защиту было нарушено.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель - ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что адрес на отправленном судом конверте с извещением был указан правильно, однако судебное извещение истец не получала. Письменного заявления в адрес почтовой связи истец не подавала и проверка доставки почтовой корреспонденции не проводилась.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО14, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, исходя из того, что виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Определяя общий размер причиненного ущерба, суд взял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки", а также принял во внимание размер (объем) заявленных ФИО1 исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].
[дата] произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО10, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1
Виновными лицами в совершении ДТП были признаны ФИО2 и ФИО10
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
АО "АльфаСтрахование" признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 324 356 руб.
В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки".
Согласно заключению судебной экспертизы в действиях водителя ФИО1, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствий ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя Лощиловой Ю.А. усматривается невыполнение требований дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", однако в указанных действиях не усматривается причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.
Несоответствие действий водителя ФИО2 согласно требований пункта 6.13 ПДД РФ находится, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.
Комплекс повреждений а/м <данные изъяты> г/н [номер], зафиксированный в акте осмотра ИПФИО11 и зафиксированный на фотоматериалах к акту, за исключением царапины рассеивателя ДХО переднего правого и нарушения ЛКП двери задней левой, с технической точки зрения, образован в результате блокирующего контактирования с объектом объемной формы в направлении спереди-назад. Повреждения образованы как результате непосредственного контактирования со следообразующим объектом, так и в результате вторичных деформаций. С технической точки зрения, данные повреждения а/м <данные изъяты> г/н [номер] могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н [номер] при обстоятельствах, указанных в материалах дела.
Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля а/м <данные изъяты> г/н [номер] на дату ДТП, составляет 658753,00 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Установив, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, тогда как в действиях ФИО12 не усматривается причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, принимая во внимание, что фактический размер причиненного ФИО2 ущерба превышает размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, учитывая размер (объем) заявленных ФИО1 к ответчику ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 по делу требований.
В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.
Согласно ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 80550 руб. и судебные расходы (по отправке телеграммы, по уплате госпошлины, дефектовке, эвакуации автомобиля, оценке ущерба и т.п.).
Указанные требования рассмотрены судом первой инстанции, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).
Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: [адрес].
28.11.2019 года по указанному адресу судом первой инстанции было направлено судебное извещение о дне, месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2019 года на 10 часов 00 минут (л.д.176, 181).
Согласно сведений почтового конверта и отчета об отслеживании почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 60392441219892), от получения судебного извещения истец фактически уклонилась, и судебное извещение было возвращено 09.12.2019 в суд первой инстанции по истечении срока хранения (л.д.181).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дне, месте и времени судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что с соответствующим заявлением по факту не доставки ей почтового отправления она не обращалась, какая-либо проверка по данному факту уполномоченным органом не проводилась.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности, и нарушении судом ее прав на судебную защиту основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, фактически выражают общее несогласие с выводами суда и принятым судебным постановлением, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
