Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Кастрикина Н.Н., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2411/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Дегтяреву Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Дегтярева Г.А.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 25.11.2014 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требование которой перешло к истцу на основании договора цессии.
Истец просил взыскать с ответчика Дегтярева Г.А. задолженность по кредитному договору в размере 573583,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8935,83 руб.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Дегтярев Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать; дело рассмотреть в его отсутствие.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными истцом документами не подтверждается факт заключения договора, передачи денежных средств, неисполнения обязательств по кредитному договору, кроме того иск подан неуполномоченным лицом. Судом не были исследованы представленные доказательства, не сделаны выводы о том, являются ли они подлинными. Полагает, что кредитный договор является ничтожным ввиду несоблюдения письменной формы.
Суд не мог вынести обжалуемое судебное постановление, поскольку он не является экспертом в области экономики и права, в связи с чем не мог достоверно установить наличие задолженности по кредитному договору. Также считает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия, не соблюдены требования, предъявляемые к подготовке дел к судебному разбирательству.
В возражениях на жалобу представитель ООО "ЭОС" просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 25.11.2014 года ПАО "Восточный экспресс банк" и Дегтярев Г.А. заключили договор кредитования N 14/5939/00000/402720, сроком на 84 месяца, с уплатой 19,9% годовых.
Обязательства по договору истцом были исполнены надлежащим образом, в то время как ответчик исполнял обязанности по кредитному в договору ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, расчетом задолженности, который Дегтяревым Г.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Кроме того, ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его личными подписями, взял на себя обязательства как заемщик по данному кредитному договору.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) N 1061 от 29.11.2016, ПАО "Восточный экспресс банк" передало ООО "ЭОС" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ПАО "Восточный экспресс банк" с физическими лицами согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно Приложению N 1 к договору об уступке прав (требований) N 1061 от 29.11.2016, в реестр уступаемых прав (требований) входят обязательства Дегтярева Г.А. по кредитному договору от 25.11.2014 в размере 573583,47 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 129, 309, 310, 382, 421, 432, 434, 811, 819, 820 Гражданского кодека Российской Федерации и положениями статьи 67 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к обоснованному и законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Так, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представленными истцом документами не подтверждается факт заключения договора, передачи денежных средств, неисполнения обязательств по кредитному договору, кроме того иск подан неуполномоченным лицом.
Вопреки доводам настоящий иск, приложенные к нему документы, поданы представителем ООО "ЭОС" по доверенности Аббасовой А.А. посредством направления почтовой корреспонденции, приложенные к исковому заявлению документы сшиты, пронумерованы и заверены печатью истца, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов. Доверенность выдана генеральным директором ООО "ЭОС" Дмитраковым А.А., имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "ЭОС". Данная доверенность соответствует части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем исковое заявление признается соответствующим требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, Дегтяревым Г.А. не представлено копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождество оригиналов документов и копий, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено; ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы Дегтярев Г.А. не заявлял. Необходимо отметить и то, что кредитный договор исполнялся до 29.05.2015, то есть заемщик совершал действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, что свидетельствует о признании им существования правоотношений, возникших на основании кредитного договора N 14/5939/00000/402720 от 25.11.2014.
Вопреки доводу жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Дегтяреву Г.А., и, как следствие, не возникновения обязательств по кредитному договору, материалы гражданского дела содержат доказательства, а именно выписку по счету, согласно которой кредитный договор N 14/5939/00000/402720 от 25.11.2014 частично исполнялся ответчиком, о чем свидетельствует выписка по счету и расчет задолженности с указанием дат внесения платежей в счет исполнения кредитного договора, в связи с чем не имеется оснований для возникновения предположений об отсутствии взаимных обязательств между ПАО "Восточный экспресс банк" и Дегтяревым Г.А. Помимо прочего, материалы гражданского дела не содержат сведений о подаче искового заявления Дегтяревым Г.А., предметом которого являлось бы оспаривание кредитного договора, а также оспаривания договора цессии, на основании которого к ООО "ЭОС" перешло право требования по кредитному договору от 25.11.2014.
Кроме того, ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут, свой контррасчет не представлен. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом первой инстанции был проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, судебная коллегия принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении требований, предъявляемых к подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, нарушению принципов состязательности и равноправия, непредставления судьей-председательствующим документов, подтверждающих у нее наличия познаний в области права и экономики, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на существо обжалуемого решения суда, не лишили заявителя апелляционной жалобы на защиту своих гражданских прав, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, как видно из материалов дела судом была проведена надлежащая подготовка по делу, дана возможность ответчику представить возражения и доказательства в их обоснование, как того требует ст. 53 ГПК РФ. Поданные ответчиком возражения не содержат ссылку на доказательства, опровергающие заключение кредитного договора и перечисление денежных средств на счет ответчика, открытый в банке. Каких-либо доказательств опровергающих наличие кредитных правоотношений и задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Г.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Н.Н. Кастрикин
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
