Определение Вологодского областного суда от 02 июня 2020 года №33-2437/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-2437/2020
от 02 июня 2020 года N 33-2437/2020
город Вологда
Вологодский областной суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Тихомирова Д. Г. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.03.2020, которым ходатайство Тихомирова Д. Г. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.02.2020 с некоммерческого партнерства "Ассоциация собственников жилья" в пользу Тихомирова Д.Г. взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением 67 642 рубля, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение оценки 4000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей, штраф в размере 34 321 рубль.
В остальной сумме иска отказано.
С некоммерческого партнерства "Ассоциация собственников жилья" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 2529 рублей 26 копеек.
30.03.2020 Тихомиров Д.Г. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие НП "АСЖ" в пределах взысканных сумм, мотивируя требования тем, что в настоящее время собственниками жилого дома по адресу: <адрес> инициирована процедура смены управляющей компании.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Тихомиров Д.А. просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья полагает его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.
Само по себе предположение о возможности отчуждения имущества и наличие спора об исполнении денежного обязательства, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу вышеупомянутых норм права основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, в то время в данном случае таких обстоятельств не установлено.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> предпринимаются меры к созыву и проведению общего собрания собственников помещений указанного дома с вынесением на повестку дня вопроса о выборе в качестве управляющей компании ООО "Жилтехсервис", что повлечет прекращение поступления платежей в счет оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> на счет НП "АСЖ", основанием для принятия обеспечительных мер не являются, поскольку сам по себе факт отказа собственников жилого дома от услуг НП "АСЖ" по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, невнесение платы за данные услуги, об отсутствии у НП "АСЖ" денежных средств либо иного имущества, необходимых для исполнения решения, не свидетельствует.
Утверждения подателя жалобы о совершении ответчиком действий, направленных на затягивание судебного процесса, подлежат отклонению, поскольку реализация ответчиком предусмотренного действующим законодательством права на подачу апелляционной жалобы в случае несогласия с вынесенным судебным актом обстоятельством, подтверждающим факт затягивания судебного процесса и свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта, не является.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Тихомирова Д. Г. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Т.Н. Балаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка