Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N по апелляционной жалобе Жижиковой Г.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2020 года по иску Жижиковой Галины Викторовны к администрации муниципального образования город Донской о признании квартиры блоком жилого дома блокированной застройки.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Жижикова Г.В. обратилась в суд с иском о признании квартиры блоком жилого дома блокированной застройки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрела у Зотовой В.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи недвижимого имущества у администрации МО г.Донской в этом же доме было приобретено нежилое помещение N, площадью <данные изъяты>., которое в дальнейшем было объединено истцом в квартиру N с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>
Указанная квартира расположена на первом этаже одноэтажного двухквартирного жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N, в котором отсутствуют места общего пользования, а также жилой дом делит на две обособленные части капитальная стена. Обе части жилого дома расположены на отдельных земельных участках, имеют отдельные вводы газа, водопровода и электричества, в каждую часть имеются отдельные входы, исходя из чего полагала, что принадлежащая ей часть жилого дома является блоком жилого дома блокированной застройки. Вторым блоком жилого дома блокированной застройки, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, является квартира N, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию город Донской. Указала, что ответчик не возражает против изменения статуса её квартиры, однако в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений не предпринимает предусмотренных законом действий для изменения статуса квартиры.
С учётом изложенного, просила признать жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки.
Определением Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес>, мкрн Центральный, <адрес>.
Истец Жижикова Г.В. и ее представитель по доверенности Деменков В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу был извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Коротаев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований Жижиковой Г.В. не возражал.
Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Жижиковой Г.В. к администрации муниципального образования город Донской о признании квартиры блоком жилого дома блокированной застройки отказано.
В апелляционной жалобе истец Жижикова Г.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что исходя из системного толкования норм действующего законодательства, которые она привела в жалобе, жилой дом блокированной застройки, в котором находится принадлежащая ей на праве собственности квартира, не относится к многоквартирным, согласно Правилам землепользования и застройки МО г.Донской он расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Также сослалась на то, что судом при вынесении решения не дана оценка заключению кадастрового инженера, а также ранее произведенной ею в квартире перепланировке, согласно которой квартира N в доме N по <адрес> <адрес> перестала числиться в реестре муниципального имущества г.Донской.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Жижиковой Г.В. и её представителя по ордеру адвоката Ухабова С.А., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 36, 37, 44 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, ч. 3 ст. 48 и ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 3, 12 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом, в котором расположена квартира истца, не содержит в себе элементы общего имущества.
Судебная коллегия находит выводы городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Жижиковой Г.В. правильными, исходя из следующего.
По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
Статьей 16 Жилищного кодекса РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащие Жижиковой Г.В. и администрации МО г.Донской жилые помещения зарегистрированы как объекты права в качестве квартир N и N, соответственно, в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выписка из реестра муниципального (поквартирного) жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности муниципального образования город Донской).
Вышеназванный многоквартирный жилой дом внесён в перечень аварийных домов на территории Тульской области, на основании постановления администрации МО г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ N был признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту.
По сообщению администрации МО город Донской от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> мкрн. Центральный г. Донского зарегистрирован Коротаев А.А., который по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N указан в качестве члена семьи нанимателя Коротаевой Е.В. (умершей ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается копией поквартирной карточки.
Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Жижиковой Г.В. было отказано в удовлетворении заявленных к Коротаевой Е.В., администрации муниципального образования город Донской исковых требований об изменении статуса спорного жилого помещения, признании права собственности на часть жилого дома.
В обоснование настоящего иска истец сослалась на заключение кадастрового инженера Новикова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный жилой дом соответствует жилому дому блокированной застройки, о чем свидетельствуют отдельные входы в разные части здания, отсутствие мест общего пользования, а также что жилой дом делит на две обособленные части капитальная стена. В связи с этим экспертом был сделан вывод, что часть жилого дома, постановка на государственный кадастровый учет которой производится, является блоком жилого дома блокированной застройки. Образуемый блок жилого дома блокированной застройки расположен в здании с КN.
Между тем, судом первой инстанции установлено и усматривается из представленных материалов дела, что <адрес> <адрес> содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, а также расположен на едином земельном участке.
Исходя из представленных по делу доказательств, городской суд пришел к обоснованному выводу, что спорный жилой дом нельзя отнести к дому блокированной застройки, поскольку он имеет элементы общего имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Утверждением в жалобе о том, что жилое помещение истца является структурно обособленным от остальных частей дома, не соответствует материалам дела, из которых следует, что жилой дом по указанному выше адресу является многоквартирным, барачного типа, технический паспорт составлен на единый дом, а не на отдельные его части, и содержит сведения об его единых конструктивных элементах.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд не является органом технического учета и не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы.
Таким образом, при разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жижиковой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
