Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
судей Корневой М.А., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Власовой Л.И.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Каторгина Петра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика", обществу с ограниченной ответственностью "Мега кондитер" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" к Каторгину Петру Николаевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2020 г., которым с учетом определения об устранении описки постановлено:
"Исковые требования Каторгина Петра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" в пользу Каторгина Петра Николаевича задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копейка, выходное пособие в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" в пользу Каторгина Петра Николаевича компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Каторгина Петра Николаевича отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" к Каторгину Петру Николаевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копейки".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения возражения представителя Каторгина Петра Николаевича по доверенности Петрашова Константина Игоревича, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Каторгин П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" (далее по тексту - ООО "Ливенская кондитерская фабрика") о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с <дата> Каторгин П.Н. состоял в должности <...> и осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ливенская кондитерская фабрика", однако 22 октября 2019 г. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Ссылался на то, что оплата труда осуществлялась ответчиком с длительными задержками, в связи с чем у ООО "Ливенская кондитерская фабрика" образовалась задолженность перед Каторгиным П.Н. по её выплате, которая на день увольнения составила <...> руб.
Кроме того, приводил довод о том, что ООО "Ливенская кондитерская фабрика" не произвело выплату выходного пособия в полном объёме, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 г.
Указывал на то, что из справки 2-НДФЛ, что размер его заработной платы изменен, в связи с изданием генеральным директором ООО "Ливенская кондитерская фабрика" приказа о перерасчете заработной платы на 0,2% за период с 01 января 2019 г. по 22 октября 2019 г., с которым он ознакомлен не был. Согласие на изменение условий трудового договора не давал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что действиями работодателя ему (Каторгину П.Н.), как работнику, причинён моральный вред, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Ливенская кондитерская фабрика" задолженность по заработной плате за 2019 г. в размере <...> руб., задолженность по выплате выходного пособия в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 января 2019 г. по 09 июля 2020 г. в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
ООО "Ливенская кондитерская фабрика", возражая против удовлетворения исковых требований, обратилось в суд встречным иском к Каторгину П.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
В обоснование указало, что Каторгин П.Н. числился в ООО "Ливенская кондитерская фабрика" на 0,2 ставки от оклада, установленного в размере <...> руб.
С 01 января 2019 г. истец, как и все работники ООО "Ливенская кондитерская фабрика", состояли в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Мега кондитер" (далее по тексту - ООО "Мега кондитер") на 0,8 ставки от оклада, установленного в размере <...> руб.
Ссылаясь на то, что ввиду бухгалтерской ошибки заработная плата начислялась истцу из расчёта полного оклада, просило суд взыскать с Каторгина П.Н. в свою пользу, излишне выплаченную заработную плату в размере <...> руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мега кондитер".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО "Ливенская кондитерская фабрика" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 31 декабря 2018 г. Каторгин П.Н. был уведомлен о переводе из ООО "Ливенская кондитерская фабрика" в ООО "Мега кондитер" на 0,8 ставки от оклада, однако от подписи в данном уведомлении отказался.
Суд не учел, что 01 января 2019 г. генеральным директором ООО "Ливенская кондитерская фабрика" издан приказ о передаче автопогрузчиков в аренду без экипажа в ООО "Мега кондитер". Ввиду прекращения производства работники ООО "Ливенская кондитерская фабрика", в том числе и истец, осуществляли трудовую деятельность только на 0,2 ставки от оклада.
Ссылается на то, что при сокращении штата ООО "Ливенская кондитерская фабрика" произвела с Каторгиным П.Н. расчет в полном объеме и каких-либо претензий к работодателю на момент его проведения данный сотрудник не предъявлял.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "Ливенская кондитерская фабрика", однако в последующем отказался от рассмотрения указанных в нём требований.
Отмечает, что ООО "Ливенская кондитерская фабрика" не может нести ответственность за действия руководства ООО "Мега кондитер" относительно невнесения записи в трудовую книжку сотрудника о принятии на работу Каторгина П.Н.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из содержания положений ст. 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно п. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
В силу п. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Каторгин П.Н. с <дата> работал в ООО "Ливенская кондитерская фабрика" (ранее Ливенский горпищекомбинат) в должности <...>
На основании приказа N от 29 августа 2019 г. Каторгин П.Н. был уволен 22 октября 2019 г., по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).
Из штатного расписания, утвержденного приказом организации от 01 января 2019 г., усматривается, что сотрудникам автопарка ООО "Ливенская кондитерская фабрика", состоящим в должности водителей, установлен оклад в размере <...> руб.
Из расчетных листов ООО "Ливенская кондитерская фабрика", представленных истцом следует, что заработная плата в 2019 г. Каторгину П.Н. была выплачена не в полном объеме.
Возражая против удовлетворения заявленных Каторгиным П.Н. требований, ответчик указывал на то, что истец с 01 января 2019 г. был переведен в ООО "Мега кондитер" на 0,8 ставки от оклада, а в ООО "Ливенская кондитерская фабрика" остался на 0,2 ставки от оклада. На момент увольнения расчет с Каторгиным П.Н. произведен полностью. Задолженности по выплате заработной платы не имелось, однако в связи с бухгалтерской ошибкой, образовалась переплата, о взыскании которой ООО "Ливенская кондитерская фабрика" обратилась в суд со встречным иском.
В качестве обоснования своей позиции представила уведомление от 31 октября 2018 г., адресованное Каторгину П.Н., из содержания которого следует, что транспортные средства предприятия передаются в аренду ООО "Мега кондитер" без экипажа. С 01 января 2019 г. Каторгин П.Н. переводится в ООО "Мега кондитер", где будет получать 0,8 ставки от оклада, а 0,2 ставки от оклада продолжит получать в ООО "Ливенская кондитерская фабрика".
Кроме того, приказом генерального директора ООО "Ливенская кондитерская фабрика" N от 01 января 2019 г. установлено, что с 01 января 2019 г. водителю погрузчика, водителю грузового фургона оплачивается 0,2 ставки от оклада в ООО "Ливенская кондитерская фабрика". Указанное решение обосновывается отсутствием объема работ и неблагополучным финансовым положением ООО "Ливенская кондитерская фабрика".
Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил отсутствия сведений, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом по первоначальному иску и ООО "Мега кондитер", отсутствия согласия Каторгина П.Н. с условиями работы в ООО "Ливенская кондитерская фабрика" на 0,2 ставки от оклада, а также доказательств его ознакомления с приказом N от 01 января 2019 г. и уведомления от 31 октября 2018 г. в указанные в них даты.
Кроме того, суд установил, что на момент увольнения у ООО "Ливенская кондитерская фабрика" имелась перед Каторгиным П.Н. задолженность по выплате заработной платы, на момент увольнения расчет с истцом по первоначальному иску произведен не полностью, а также отсутствием факта переплаты Каторгину П.Н. со стороны работодателя, в связи с чем оставил встречные исковые требования без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Каторгин П.Н. был надлежащим образом уведомлен об изменении оплаты труда в ООО "Ливенская кондитерская фабрика" и о его вынужденном переводе на 0,8 ставки от оклада в ООО "Мега кондитер" являются несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).
Вместе с тем, доказательств уведомления истца о существенных изменениях условий трудового договора, как в части оплаты труда, так и в части его вынужденного перевода на 0,8 ставки от оклада в ООО "Мега кондитер" и принятии его на работу в указанную организацию ответчиками не представлено.
Из представленных в материалы дела уведомления от 31 октября 2018 г. и приказа генерального директора ООО "Ливенская кондитерская фабрика" N от 01 января 2019 г. не следует, что работодатель ознакомил надлежащем образом истца с вышеуказанными документами, как и то, что Каторгин П.Н. выразил свое согласие с их содержанием.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 74 ТК РФ доказательством уведомления работника об изменении условий труда является письменное уведомление, однако из материалов дела не усматривается, что письменное уведомление от 31 октября 2018 г. за два месяца об изменении заработной платы вручалось истцу по первоначальному иску, как по месту работы, так и по месту постоянного проживания.
Выплаты по заработной плате Каторгин П.Н. получал в спорный период только в ООО "Ливенская кондитерская фабрика".
Из содержания трудовой книжки Каторгина П.Н. не усматривается, что работник состоял в трудовых отношениях с ООО "Мега кондитер". Объективных доказательств выполнения Каторгиным П.Н. трудовых функций в ООО "Мега кондитер" в материалы дела не представлено.
Напротив, из ответа директора ООО "Мега кондитер" от 05 июня 2020 г. следует, что документальное подтверждение работы Каторгина П.Н. в данной организации отсутствует, и никакая работа Каторгиным П.Н. в ООО "Мега кондитер" не выполнялась.
Учитывая пояснения свидетеля ФИО6, являющейся бухгалтером в обеих организациях, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в подтверждение наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Мега кондитер" представленные расчетные листы ООО "Мега кондитер" о начислениях зарплаты за спорный период. Поскольку установлено, что в данные расчетные листы и в сведения, поданные в налоговый орган и в Управление Пенсионного фонда РФ, внесены изменения в августе 2019 г., до этого момента начисление заработной платы Каторгину П.Н. производилось по ООО "Ливенская кондитерская фабрика".
Выплаты заработной платы Каторгину П.Н. производилось ООО "Ливенская кондитерская фабрика" ежемесячно, в течение длительного периода времени, а также по ним частично погашалась задолженность по заработной плате перед работником.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельные, доводы работодателя о наличии ошибки бухгалтера при начислении оплаты истцу за период работы с января по август 2019 г.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что Каторгин П.Н. не исполнял свои трудовые обязанности в ООО "Ливенская кондитерская фабрика" в полном объеме, ввиду отсутствия производства, в связи с чем истец по первоначальному иску переведен на 0,2 ставки от оклада отклоняются судебной коллегией, как не основанные на нормах закона.
Разрешая спор и отклоняя доводы ответчика как несостоятельные, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора, его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства. Между тем, ответчиком не представлено как доказательств соблюдения процедуры изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, фактическое согласие истца на данные изменения, так и факт его работы в двух организациях одновременно, в связи с чем начисление истцу заработной платы в размере 0,2 ставки ответчиком ООО "Ливенская кондитерская фабрика" является не обоснованным.
Поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены доказательства обоснованности выплаты заработной платы истцу в меньшем размере, чем размер, установленный должностным окладом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ООО "Ливенская кондитерская фабрика" в пользу истца задолженности по заработной плате из расчета 1 ставки водителя в соответствии со штатным расписанием.
Исследовав представленный истцом расчет недополученной им заработной платы за период работы с января 2019 г. по октябрь 2019 г., задолженности выходного пособия за два месяца (ноябрь 2019 г. и декабрь 2019 г.), процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 16 января 2019 г. по 09 июля 2020 г., а также сведения о фактически произведенных ответчиком выплатах, суд, руководствуясь вышеприведёнными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Ливенская кондитерская фабрика" с учетом определения об исправлении арифметической ошибки задолженности по заработной плате в размере <...> руб., недополученной суммы выходного пособия в размере <...> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб.
Учитывая, что со стороны работодателя установлены неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых прав Каторгина П.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, определив ко взысканию, исходя из обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о не принятии и не рассмотрении судом встречного искового заявления являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Протокольным определением Ливенского районного суда Орловской области от 10 июля 2020 г. встречное исковое заявление ООО "Ливенская кондитерская фабрика" принято в производство для совместного рассмотрения с иском Каторгина П.Н.
В резолютивной части решения суда от 14 июля 2020 г. указано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ливенская кондитерская фабрика" к Каторгину П.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать. В мотивированном тексте решения суда, приведены основания и мотивы, по которым суд первой инстанции, учитывая установленный факт неправомерной невыплаты истцу заработной платы, отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Ливенская кондитерская фабрика".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Поскольку определением судьи Ливенского районного суда Орловской области ООО "Ливенская кондитерская фабрика" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. п. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "Город Ливны" государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" в пользу муниципального образования "Город Ливны" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
