Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-2437/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-2437/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП N 2 Семеновой Е.Б. и представителя УФССП по РБ Коркиной С.С., действующих по доверенностям, на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Ринчинова Нимы Дамдинжаповича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в пользу Ринчинова Нимы Дамдинжаповича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб."
УСТАНОВИЛ:
Ринчинов Н.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления ФССП по Республике Бурятия (с учетом уточнения) в размере 25000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.01.2020 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 Семеновой Е.Б. к Ринчинову Н.Д., Ринчиновой И.В. о выделе доли из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, поскольку судебным приставом-исполнителем заявлены аналогичные требования, которые ранее были предъявлены к ответчикам и по которым принято правовое решение. При рассмотрении гражданского дела Ринчинов Н.Д. воспользовался услугами представителя Кочан Я.В., за что оплатил 20000 руб. Также заявитель понес расходы на услуги представителя по рассмотрению заявления о судебных расходах в размере 5000 руб.
Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ постановлено выше приведенное определение.
Представители Управления ФССП по Республике Бурятия Семенова Е.Б. и Коркина С.С., действующие на основании доверенностей, обратились в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ответчика отказать. Ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель не является проигравшей стороной по делу, поскольку он действовал не как истец, а как должностное лицо. Указывают, что 21.05.2019 г. судебнй пристав-исполнитель отказался от заявленных требований, поскольку в тот момент исполнительное производство было окончено ввиду отзыва взыскателем исполнительного документа, с которым он позднее обратился повторно.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.
По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом, исходя из положений норм ГПК РФ следует, что истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.
Как усматривается из материалов дела, производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 к Ринчинову Н.Д., Ринчиновой И.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания было прекращено определением суда от 16.01.2020 г. на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку основания и предмет по иску судебного пристава полностью совпадают с ранее заявленными судебным приставом-исполнителем требованиями по иному гражданскому делу, в рамках которого истец отказался от иска, и производство по делу было прекращено.
Определение суда от 16.01.2020г. истцом обжаловано не было, оно вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, на момент обращения судебного пристава-исполнителя Семеновой Е.Б. в суд с иском, заявляемое ею требование было разрешено, инициирование истцом судебного процесса произошло без достаточных оснований, в то время как ответчик вынужден был понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде, размер которых подлежал оценке судом.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пунктами 10, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном возмещении судебных расходов.
Доводы частной жалобы фактически направлены на обжалование судебного акта от 16.01.2020 г., который вступил в законную силу и не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Довод частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель действовал не как истец, а как должностное лицо государства, которое в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Чупошев Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
