Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2437/2020
31 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чеботаревой Валерии Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"В иске Чеботаревой Валерии Владимировне к Ястремскому Станиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец Чеботарева В.В. обратилась в суд с иском к Ястремскому С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля.
Свои требования мотивировала тем, что в ноябре 2018 года она обратилась к ответчику Ястремскому С.С. для осуществления ремонта своего автомобиля и передала автомобиль <данные изъяты> N, гос. номер N, Ястремскому С.С.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом после капитального ремонта двигателя, однако в конце мая 2019 года она вновь обратилась к ответчику с претензиями на нештатную работу ДВС.
ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева В.В. забрала у Ястремского С.С. автомобиль после дополнительного ремонта, однако транспортное средство вышло из строя.
ДД.ММ.ГГГГ Ястремский С.С. объяснил, что причиной выхода из строя ДВС является разрушение катализатора.
ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева В.В. обратилась в полицию с заявлением, просила привлечь к ответственности Ястремского С.С., который произвел недобросоветсно ремонт двигателя ее автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ястремского С.С.
После обращения к ФИО13 ФИО10 и проведения им автотехнического исследования, стало известно, что заявленный в объяснениях Ястремским С.С. объем работ не соответствует фактически выполненному. Неисправность ДВС вызвана отклонением размеров цилиндров и поршней, что привело к превышению максимально допустимых зазоров в сопрягаемой паре "цилинд-поршень" до 0,3 мм. Неисправность двигателя находится в причинно-следственной связи с проведением ремонтных работ и является следствием некачественной сборки двигателя. Стоимость устранения неисправности двигателя составляет 195 983 руб.
Чеботарева В.В. просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных неисправностей деталей двигателя в размере 195 983 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 120 руб.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица Чеботарева В.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Ястремского С.С. неустойку в размере 12 615,39 руб.
В судебном заседании представитель истца Чеботаревой В.В. по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что фактически, судебная автотехническая экспертиза была произведена не в полном объеме. Как пояснил эксперт ФИО9, химический спектральный анализ загустевшей смазки из поддона он не проводил, металловедческий анализ поршневых колец на предмет их некачественности и разрушения также не делал. Напротив, эксперт ФИО10, проводивший экспертизу по заказу истца, провел все необходимые исследования и результатами своего исследования доказал, что возникший повышенный износ двигателя, приведший к выходу из строя, вызван некачественно произведенными работами ответчика Ястремского С.С.
Ответчик Ястремский С.С. и его представитель адвокат Худяков Е.М. исковые требования не признали, ссылались на доказанный судебной экспертизы факт того, что причины выхода из строя двигателя автомобиля истца не находятся во взаимосвязи с действиями Ястремского С.С., проводившего капитальный ремонт двигателя.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Чеботарева В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исключить из числа доказательств экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя истца Чеботаревой В.В. по доверенности Криворучко Я.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Ястремского С.С. по ордеру адвоката Худякова Е.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив эксперта ФИО9, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ноябре 2018 года Чеботарева В.В. обратилась к Ястремскому С.С. для ремонта двигателя своего автомобиля Ниссан Примера, гос. номер N. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число неизвестно, Чеботарева В.В. приехала к Ястремскому С.С. для согласования ремонтных работ. Ястремский С.С. предложил произвести капитальный ремонт двигателя с расточкой блока цилиндров, шлифовкой коленчатого вала, ремонтом ГБЦ (головки блока цилиндров). В процессе капитального ремонта Ястремский С.С. произвел закупку запасный частей и следующие работы: расточка блока цилиндров, шлифовка коленчатого вала, ремонт ГБЦ.
В феврале 2019 года Чеботарева В.В. приезжала к Ястремскому С.С. на замену масла.
В июне 2019 года Чеботарева В.В. приехала к Ястремскому С.С. с жалобой на нештатную работу двигателя. После диагностики Ястремский С.С. увидел, что двигатель вышел из строя, причиной чему, по его мнению, явился износ и разрушение каталитического нейтрализатора, частицы которого попали в двигатель.
По результатам проведенной досудебной независимой технической экспертизы эксперт Гончаров В.В. указал на то, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Ниссан Примера, гос. номер N, явились проведенные Ястремским С.С. ремонтные работы.
По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения, составленного экспертом ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя двигателя N устанавливавшегося в автомобиль <данные изъяты> гос. номер N, является абразивный износ, возникший в результате попадания инородных/абразивных частиц в камеру сгорания через общие системы всех цилиндров впуск/выпуск. При этом факт разрушения каталитического нейтрализатора, позволяет выделить его в качестве источника абразивных частиц, которые могли попасть в цилиндры двигателя через систему рециркуляции отработанных газов, а также через выпускные каналы (под действием волновых процессов, протекающих в системе выпуска). Эксперт указал на отсутствие связи между работами по капитальному ремонту двигателя и выходом двигателя из строя, а возможные причины выхода из строя каталитического нейтрализатора отнес к эксплуатационным. При исследовании двигателя N факта некачественного проведения работ по капитальному ремонту не установлено.
В суде первой инстанции в качестве эксперта в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, выводы своего экспертного заключения подтвердил. Показал обо всех произведенных им исследованиях, достаточности этих исследований для выводов и ответов на поставленные судом вопросы. Он, как эксперт, проводил исследование замковых частей поршневых колец, бывших в употреблении, с замковой частью колец, не имеющих наработки. Аналогичный рельеф может свидетельствовать только о том, что трение между торцевыми поверхностями поршневых колец в замковой части не имело место. При имевшемся зазоре в замковой части в процессе эксплуатации двигателя, критический зазор, после которого происходит деформация поршневых колец, а в некоторых случаях и излом колец с изломом перегородок поршней, не имел места. Опроверг довод представителя истца о том, что равноудаленные ровные параллельные трассы на цилиндрах могли образоваться от трения замковой части поршневых колец при его смещении относительно своей оси, указав, что поскольку перегородки поршневых колец не были разрушены, нет никаких оснований говорить об отсутствии теплового зазора. Объяснил, что повышенный износ двигателя вызван попаданием абразивных частиц. Он указал на попадание абразива из каталитического нейтрализатора как на наиболее вероятную версию, поскольку вторая версия о попадании абразива через систему впуска при эксплуатации автомобиля без воздушного фильтра или при разрушении гофры менее вероятна. Отверг доводы представителя истца о некачественной сборке двигателя и возможном попадании посторонних частиц при сборке, а также о некачественных поршневых кольцах, вследствие разрушения которых и мог попасть абразив в систему впуска двигателя. Эксперт утверждал, что нельзя говорить о некачественных поршневых кольцах, поскольку они не деформированы, на них нет повреждений.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Чеботаревой В.В.
В апелляционной жалобе истец критикует заключение эксперта ФИО9 и полагает, что данное заключение должно быть исключено из числа доказательств. В обоснование доводов жалобы истец в суд апелляционной инстанции представила рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение, составленное экспертом ФИО9 N .2 от ДД.ММ.ГГГГ. Чеботарева В.В. не согласна с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Ответчик Ястремский С.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в период проведения ремонтных работ, а затем в феврале, когда он менял масло, катализатор был на месте, а в мае, когда истец приехала к нему с жалобами на то, что двигатель глохнет, то катализатор был уже в разрушен, просто свалился, перекрыв выходное отверстие, поэтому он удалил катализатор.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то что при производстве экспертизы не указана использованная экспертом приборная база, отсутствуют данные о поверке или о пригодности к использованию измерительных приборов, что не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Данный довод правильность выводов эксперт а и выводов суда не опровергает.
В заключении эксперта подробно описаны проведенные исследования и измерения.
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении экспертизы проводились измерения линейных размеров и расстояний, для чего использовались соответствующие измерительные приборы, нутромер, микрометр, штангенциркуль, набор линейных щупов, линейка. Приборы, которыми пользовался эксперт, изображены на рисунках заключения. Перед проведением экспертизы он произвел калибровку измерительных приборов с использованием набора N. Набор стандартных измерительных мер длины по ГОСТУ 9636-59. Эксперт представил приборы, которыми он пользовался при производстве экспертизы, и набор N, с помощью которого он проводил калибровку измерительных приборов.
Судебной коллегией установлено, что набор N стандартных измерительных плоских мер длины ГОСТ 9636-59 укомплектован полностью, состоит из металлических брусочков для измерения линейных размеров, все ячейки заполнены, измерительные брусочки признаков износа не имеют.
Доводы, отраженные в рецензии, представленной истцом о том, что эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует действительности. В заключении эксперта содержится подписка эксперта, где указано, что эксперт ФИО9 в правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ ознакомлен и об ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден. (Т. 2л.д. 32).
Несостоятелен также довод о том, что сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, отсутствуют. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО9 (Т. 1 л.д. 229-230).
Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы отсутствуют, поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в распоряжение эксперта направляются материалы гражданского дела, упакованные и опечатанные су<адрес> пакетов с деталями двигателя, хранящиеся у истца, комплект новых поршневых колец для двигателя N
Доводы жалобы о том, что в заключении отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, не свидетельствуют о порочности выводов эксперта, поскольку отсутствие или присутствие сторон при производстве экспертизы на выводы эксперта и выводы суда не влияют.
Несостоятельны доводы о том, что в заключении отсутствуют сведения о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных по их результатам выводах.
Довод жалобы о том, что время и место производства экспертизы не указано, не может быть принят во внимание. В данной ситуации указана дата составления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что эксперт проводил экспертизу, никем не оспаривается.
Сведения о квалификации, стаже работы эксперта ФИО9, специальности, образовании имеются, все сертификаты, дипломы имеются (Т. 2 л.д. 32).
Нельзя согласиться с доводом жалобы и соответствующим указанием в рецензии о том, что заключение эксперта ФИО9 является гипотезой и предположением. Эксперт ФИО9 назвал несколько возможных причин установленных повреждений, но при выбрал одну из них и конкретно указал, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца вызван попаданием абразивных частиц в цилиндры двигателя. В качестве источника абразивных частиц эксперт указал каталитический нейтрализатор. Привел мотивы своих выводов.
Доводы жалобы об отсутствии данных о характере разрушения каталитического нейтрализатора не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт в заключении подробно все описал, катализатор на момент проведения экспертизы был удален и не мог быть исследован. Согласно заключения судебной экспертизы, показаниям эксперта ФИО9 в судах первой и второй инстанций, судебный эксперт провел все необходимые исследования для ответа на поставленные перед ним вопросы.
Признаки износа цилиндровой группы определены, эксперт ФИО9 сделал вывод о причинах повреждения цилиндропоршневой группы.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО9 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключении не имеется противоречий.
Заключение эксперта отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.
Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение, составленного экспертом ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой мнение специалиста, направленное на переоценку выводов судебной экспертизы, которые не опровергает по сути.
Соответственно, суд правильно не принял во внимание досудебное заключение специалиста ФИО14 ФИО10
Истцом Чеботаревой В.В. в жалобе и ее представителем Криворучко Я.А. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом судебного исследования и оценки, и которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чеботаревой В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
