Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-2437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2437/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей
с участием прокурора
при ведении протокола помощником судьи
Пикс Л.С. и Хамитовой С.В.
Макаровой Н.Т.
Красовским С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчицы Каляновой Людмилы Алексеевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бидевкиной Светланы Геннадьевны к Каляновой Людмиле Алексеевне о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Каляновой Людмилы Алексеевны в пользу Бидевкиной Светланы Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 215 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с Каляновой Людмилы Алексеевны в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчицы Каляновой Л.А. и ее представителя Каплунковой А.К., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения иска; объяснения истицы Бидевкиной С.Г. и ее представителя Боярских Н.Н., настаивавших на удовлетворении искового заявления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения третьего лица Зоммера Б.К., считающего апелляционную жалобу обоснованной; выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, а в части материального ущерба - подлежащим оставлению без рассмотрения; исследовав материалы дела и дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия
установила:
Бидевкина С.Г. обратилась в суд с иском к Каляновой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2018 года ответчица, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в районе дома N <.......> по <.......> на пешеходном переходе совершила наезд на истицу, в результате чего причинила последней вред здоровью средней тяжести. С учетом изложенного, Бидевкина С.Г., ссылаясь на то, что от произошедшего случая она испытала и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, просила взыскать с Каляновой Л.А. в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, денежные средства в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Определением суда от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "АльфаСтрахование", а в качестве третьего лица - Зоммер Б.К.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Бидевкина С.Г. и ее представитель Боярских Н.Н. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, при этом просили считать истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 215000 руб.
Участвовавший в деле прокурор Лесовец В.А. в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Каляновой Л.А., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" и третьего лица Зоммера Б.К.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Калянова Л.А. просит о частичной отмене решения суда и принятии нового решения с уменьшением размера компенсации морального вреда, присужденного истице судом первой инстанции. Ответчица полагает, что суд при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. По мнению Каляновой Л.А., размер компенсации морального вреда в сумме 215000 руб. является чрезмерным, не обеспечивающим баланс прав и законных интересов потерпевшего от причиненного вреда и лица, ответственного за причинение вреда. По утверждению ответчицы, с учетом объема перенесенных Бидевкиной С.Г. в результате ДТП физических и нравственных страданий, действий Каляновой Л.А., которые являются неосторожными, ее пенсионного возраста и имущественного положения, размер компенсации морального вреда не должен превышать 75000 руб., при этом данную сумму денег ответчица согласна выплатить истице добровольно. Калянова Л.А. не соглашается и с взысканным с нее судом размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным. Ответчица считает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., с учетом количества судебных заседаний, объема оказанных услуг и сложности дела. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что о времени и месте судебного разбирательства ответчица надлежащим образом судом не извещалась и о начавшемся процессе по исковому заявлению Бидевкиной С.Г. ей известно не было.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Бидевкина С.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу статьи 167 данного кодекса, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При наличии указанного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Как свидетельствуют материалы дела, в исковом заявлении местом жительства Каляновой Л.А. истицей был указан адрес: <.......>, тогда как направленная в данный адрес судом ответчице повестка возвратилась в суд с отметкой о том, что по указанному адресу находится административное здание и квартир не имеется (л.д. 4-5, 17).
Вместе с тем, в материалах дела находятся документы из дела об административном правонарушении в отношении Каляновой Л.А., а именно: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол 72 ВВ N 072687 об административном правонарушении и постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.02.2019г. по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Калянова Л.А. указала местом своего постоянного жительства адрес: <.......>, адресом места регистрации - <.......> (л.д. 54-55, 56, 58-60).
Однако суд первой инстанции, несмотря на наличие информации о месте постоянного жительства ответчицы по адресу: <.......>, извещал Калянову Л.А. только по месту ее государственной регистрации, в связи с чем возврат в суд данных повесток по истечении хранения нельзя признать надлежащим извещением ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.
Более того, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что Каляновой Л.А. не было известно о начавшемся в отношении нее процессе по исковому заявлению Бидевкиной С.Г. до 15 ноября 2019 года. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истицей не предъявлено.
То обстоятельство, что Калянова Л.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.06.2019 года в 10-30 час., является основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Определением от 13.07.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Бидевкина С.Г. заявленные требования уточнила, при этом на день рассмотрения дела просила взыскать с Каляновой Л.А. материальный вред, причиненный здоровью, в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 215000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2100 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Выслушав истицу Бидевкину С.Г. и ее представителя Боярских Н.Н., ответчицу Калянову Л.А. и ее представителя Каплункову А.К., третье лицо Зоммера Б.К., заключение прокурора Макаровой Н.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на иск, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворений требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и оставлением без рассмотрения требований Бидевкиной С.Г. о взыскании материального вреда, причиненного здоровью.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2018 года Калянова Л.А., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в районе дома N <.......> по <.......> на пешеходном переходе совершила наезд на Бидевкину С.Г., в результате чего причинила истице вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о признании ответчицы виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и Каляновой Л.А. не оспаривается (том 1 л.д. 54-55, 56, том 2 л.д. 3-4).
Материалы дела свидетельствуют о том, что Бидевкиной С.Г. получены следующие травмы: <.......>, причинившие средней тяжести вред здоровью и повлекшие длительное его расстройство. После указанного ДТП истица находилась на стационарном лечении с 17 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями - наблюдение у невролога, при этом Бидевкина С.Г. проходила амбулаторное лечение в период с 05.12.2018 по 25.02.2019 с диагнозом: состояние после перенесенной <.......>, регулярно наблюдается у терапевта и невролога (том 1 л.д. 35-37, 39, 41, том 2 л.д. 6-8, 9, 10-12, 15).
Доказательств обратного не предъявлено.
Судебной коллегией установлено, что транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на момент спорного происшествия принадлежало Зоммеру Б.К., тогда как Калянова Л.А. являлась лицом, допущенным к управлению данным автомобилем (том 1 л.д. 56, 58-60, 229).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания, на истице лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 23 указанного выше Постановления разъяснено о том, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Калянова Л.А. на момент спорного ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, виновным в причинении вреда здоровью истице.
Доказательств обратного не предъявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на Калянову Л.А. следует возложить обязанность по компенсации Бидевкиной С.Г. морального вреда в связи с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 данного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего постановления от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пунктах 2 и 4 данного постановления разъяснено о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Судебная коллегия признает необходимым взыскать с Каляновой Л.А. в пользу Бидевкиной С.Г. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма денежных средств обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, и компенсирует истице причиненные физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, которые Бидевкина С.Г. испытала в результате ДТП, ее пожилой возраст (65 лет), объем и длительность периода восстановительного стационарного и амбулаторного лечения, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истицей была получена травма головного мозга (ушиб), тогда как мозг относятся к числу жизненно важных органов человека, что является общеизвестным обстоятельством, а потому доказыванию не подлежит (статья 61 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия исходит из того, что допущенное ответчицей нарушение правил дорожного движения является грубым, поскольку Калянова Л.А. не только могла, но и должна была предвидеть проход пешеходов по переходу, тогда как пострадавшая в ДТП Бидевкина С.Г. никаких правил не нарушала и осуществляла переход через дорогу в строго установленном для этого месте.
Судебная коллегия принимает во внимание также пенсионный возраст ответчицы, ее имущественное положение, проявленную заботу и оказание материальной помощи истице в период нахождения в стационаре (статья 1083 ГК РФ).
Утверждения апелляционной жалобы и возражений на иск о том, что размер присужденной ко взысканию в пользу Бидевкиной С.Г. компенсации морального вреда не должен превышать 15000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, законных оснований для взыскания с Каляновой Л.А. компенсации морального вреда непосредственно в размере 215000 руб., как просит истица, у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо оперативных вмешательств Бидевкиной С.Г. не производилось, значительных ограничений в жизнедеятельности и обслуживании в быту не имелось, при этом негативных неизгладимых последствий для нее не наступило.
Доводы Бидевкиной С.Г. о гибели части клеток головного мозга в результате спорного ДТП, потере памяти, утрате обоняния и равновесия, а также о существующих до настоящего времени значительных ограничениях по переносу тяжестей, судебная коллегия считает голословными, так как данные доводы истицы надлежащими доказательствами не подтверждены.
Поскольку требования Бидевкиной С.Г. были удовлетворены частично, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с Каляновой Л.А. в пользу Бидевкиной С.Г. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Определяя данный размер расходов, судебная коллегия исходит из того, что дело к числу сложных не относится, при этом судебная коллегия принимает во внимание количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и их незначительную длительность, качество оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не предъявлено, при этом к исковым требованиям о компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применяется.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в истребуемой сумме 20000 руб. не имеется, поскольку доказательства несения истицей указанных расходов в материалах дела отсутствуют, так как оплачены расходы лишь в сумме 13200 руб. (том 1 л.д. 69а).
Более того, судебная коллегия учитывает, что подписанное и поданное представителем Бидевкиной С.Г. исковое заявление оформлено не в точном соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ, при этом, при наличии у истицы сведений о месте жительства ответчицы, данное место в иске указано неправильно, что послужило основанием к переходу судебной коллегии для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Не подготовлено надлежащим образом представителем и заявление Бидевкиной С.Г. об уточнении исковых требований, поданное в суд апелляционной инстанции.
Ссылки Каляновой Л.А. на подложность документа, подтверждающего несение истицей расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Факт оказания истице услуг ее представителем подтверждается материалами дела и предъявленной квитанцией, при этом в судебном заседании Боярских Н.Н. подтвердила, что деньги за оказанные услуги ею от Бидевкиной С.Г. получены.
Доказательств того, что Бидевкина С.Г. по указанной квитанции деньги не оплачивала, не предъявлено.
Судебная коллегия полагает, что истица не может нести негативные последствия за неправильное оформление представителем документов об оплате фактически оказанных услуг.
Разрешая требования Бидевкиной С.Г. в части взыскания с ответчицы расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов.
Согласно части 1 статьи 88, абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела доверенности Бидевкиной С.Г. от 22.01.2019 не следует, что указанная доверенность выдана только для участия представителя в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по исковому заявлению Бидевкиной С.Г. к Каляновой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.
В доверенности указано на то, что она выдана Боярских Н.Н. и Анисимовой С.В. сроком на два года в целях представления интересов Бидевкиной С.Г. во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по всем категориям дел, на всех стадиях процесса, в том числе первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в органах исполнительного производства, с правом совершать все процессуальные действия и осуществлять все полномочия, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обратившимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам (том 1 л.д. 11).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении остальной части иска Бидевкиной С.Г. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов надлежит отказать.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необходимым взыскать с Каляновой Л.А., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.
Судебная коллегия полагает, что исковые требования Бидевкиной С.Г. к Каляновой Л.А., АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального вреда, причиненного здоровью необходимо оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в пунктах 94, 96 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Бидевкина С.Г. к страховой компании АО "АльфаСтрахование", где была застрахована ответственность Каляновой Л.А., с заявлением о выплате страхового возмещения после спорного происшествия не обращалась, а потому предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истицей не соблюден.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 июня 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение:
"Исковые требования Бидевкиной Светланы Геннадьевны к Каляновой Людмиле Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Каляновой Людмилы Алексеевны в пользу Бидевкиной Светланы Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Бидевкиной Светлане Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Взыскать с Каляновой Людмилы Алексеевны в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.
Исковые требования Бидевкиной Светланы Геннадьевны к Каляновой Людмиле Алексеевне, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании материального вреда, причиненного здоровью - оставить без рассмотрения по существу.
Разъяснить истице Бидевкиной Светлане Геннадьевне о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанных требований без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
