Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года №33-2437/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Киселёвой Л.В.,




судей:при секретаре


Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Глебовой Н.Ш.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Медведевой И.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования Ершова С.П. к Юрасовой Л.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Юрасовой Л.Х. в пользу Ершова С.П. ущерб в размере 746 835 рублей 24 копейки, утрату товарной стоимости в размере 31 350 рублей, расходы по эвакуации в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 996 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ершова С.П. к ОАО Страховая группа "СОГАЗ", Юрасову А.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав третье лицо Медведеву И.И. и ее представителя Алексеева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Юрасовой Л.Х. - Пермякову Е.В. оставившую разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Ершов С.П. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа "СОГАЗ", Юрасовой Л.Х. и Юрасову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
Требования мотивированы тем, что 18.04.2010 г. по вине водителя Медведевой И.И., управлявшей принадлежащим Юрасовой Л.Х. автомобилем ГАЗ-<.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ниссан <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ершова С.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО Страховая группа "СОГАЗ", которое в порядке прямого возмещения ущерба произвело потерпевшему страховую выплату в размере 120 000 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Малозину В.И., согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 681 147, 35 руб., без учета износа - 989 667 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 31 350 руб.
На основании изложенного, Ершов С.П. просит взыскать солидарно с АО Страховая группа "СОГАЗ" и Юрасовой Л.Х. стоимость ремонта автомобиля в размере 869 667 руб., утрату товарной стоимости в сумме 31 350 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 12 225, 17 руб.
В ходе рассмотрения:
к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юрасов А.А., в качестве третьих лиц - ООО "Росгосстрах" и Медведева И.И.;
истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с АО Страховая группа "СОГАЗ", Юрасовой Л.Х., Юрасова А.А. стоимость ремонта автомобиля в размере 869 667 руб., утрату товарной стоимости в сумме 31 350 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 12 225, 17 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Ершов С.П., ответчики Юрасова Л.Х. и Юрасов А.А., представитель ответчика АО Страховая группа "СОГАЗ", третье лицо Медведева И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель истца Ершова С.П. - Разнатовский Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна третье лицо Медведева И.И., в апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ершову С.П. отказать.
Ссылается на то, что 18.04.2012 г. дорожно-транспортного происшествия, как указывает суд в решении, не было, поскольку оно имело место 18.04.2010 г.
Поясняет, что она не управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия; данное обстоятельство было установлено кассационным определением Тюменского областного суда от 21.02.2011 г.
Отмечает, что суд не выяснил, кто являлся владельцем транспортного средства.
Полагает, что за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен отвечать Юрасов А.А., как непосредственный причинитель вреда и надлежащий владелец источника повышенной опасности на основании доверенности.
Не согласна с размером взысканного ущерба, поскольку судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, кроме этого, при рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Тюмени было установлено, что при ремонте транспортного средства не производилась замена рамы.
Указывает на то, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена, определение о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица не выносилось, копия искового заявления в ее адрес не направлялась.
Истец Ершов С.П., ответчики Юрасова Л.Х., Юрасов А.А., представитель ответчика АО Страховая группа "СОГАЗ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав третье лицо Медведеву И.И. и ее представителя Алексеева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Юрасовой Л.Х. - Пермякову Е.В. оставившую разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> на <.......> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Юрасовой Л.Х. автомобиля ГАЗ<.......> г.р.з. <.......> под управлением Медведевой И.И., и автомобиля Ниссан <.......> г.р.з. <.......> под управлением собственника Ершова С.П.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Медведева И.И., которая в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству Ниссан <.......> г.р.з. <.......>, пользующемуся преимущественным правом движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ершова С.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО Страховая группа "СОГАЗ", которое на основании заявления истца о прямом возмещении ущерба произвело ему страховую выплату в размере 120 000 руб.
В соответствии с отчетом об оценке <.......>, подготовленным ИП Малозиным В.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 681 147, 35 руб., без учета их износа - 989 667 руб., утрата его товарной стоимости - 31 350 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков Юрасовых Л.Х. и А.А. по делу была назначена судебная экспертиза в Тюменскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой стоимость восстановительных работ для ремонта поврежденного транспортного средства Nissan <.......> г.р.з. <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия (18.04.2010 г.) без учета износа заменяемых деталей составляет 866 835, 24 руб., с учетом их износа - 663 065, 89 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Медведевой И.И., управлявшей автомобилем ГАЗ-<.......> г.р.з. С <.......>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, АО Страховая группа "СОГАЗ" произвело страховую выплату в размере 120 000 руб., то есть в максимальном размере своей ответственности, собственником транспортного средства ГАЗ-<.......> г.р.з. <.......> является Юрасова Л.Х., которая в ходе рассмотрения дела не доказала факт выбытия автомобиля из ее владения против ее воли, пришел к выводу о взыскании с Юрасовой Л.Х. в пользу Ершова С.П. ущерба в размере 746 835, 24 руб., утраты товарной стоимости в размере 31 350 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что 18.04.2012 г. дорожно-транспортного происшествия, как указывает суд в решении, не было, поскольку оно имело место 18.04.2010 г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку допущенная судом техническая ошибка в указании даты дорожно-транспортного происшествия не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Суждение апеллянта о том, что она не управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия; данные обстоятельства были установлены кассационным определением Тюменского областного суда от 21.02.2011 г., является не состоятельным в связи тем, что в рамках административного производства было установлено, что Медведева И.И. управляла автомобилем ГАЗ-<.......> г.р.з. <.......>. Кроме этого, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.02.2011 г. не содержится выводов о том, что Медведева И.И. не управляла автомобилем в момент аварии; в определении имеются выводы о том, что она не владела источником повышенной опасности на законных основаниях, при этом указанное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, кто являлся владельцем транспортного средства, судебная коллегия находит необоснованным в связи с тем, что судом установил, что законным владельцем автомобиля ГАЗ-<.......> г.р.з. <.......> является Юрасова Л.Х.
Довод апелляционной жалобы о том, что за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен отвечать Юрасов А.А., как непосредственный причинитель вреда и надлежащий владелец источника повышенной опасности на основании доверенности, основанием к отмене решения суда не является, поскольку доказательств в его подтверждение не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе в части несогласия Медведевой И.И. с размером взысканного ущерба на том основании, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, при рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Тюмени было установлено, что при ремонте транспортного средства Ниссан <.......> г.р.з. <.......> замена рамы не производилась, не может быть принята во внимание судебной коллегией в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела она не оспаривала размер причиненного истцу ущерба, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представила.
Указание в апелляционной жалобе на то, что о времени и месте судебного заседания Медведева И.И. не была извещена, апелляционный суд отклоняет.
Так, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению третьего лица о месте и времени слушания дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (т. 2 л.д. 94).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, правомерно разрешил спор в отсутствие третьего лица Медведевой И.И., извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств невозможности явки по уважительной причине.
При этом, отсутствие в материалах дела определения о привлечении Медведевой И.И. к участию в деле в качестве третьего лица, основанием к отмене решение суда не является в связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в данном случае указанное нарушение не повлияло на правильность принятого решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Медведевой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка