Определение Камчатского краевого суда от 07 ноября 2019 года №33-2437/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2437/2019
Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Четыриной М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ключевская районная больница" (далее по тексту - ГБУЗ КК "Ключевская районная больница) на определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
Дело по иску ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" к Муратову Рустему Нуретдиновичу о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов - передать на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы (125130 Москва, ул. З. и А. Космодемьянских д.31, корп. 2) по месту жительства ответчика.
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗ КК "Ключевская районная больница" обратилось в суд с иском к Муратову Р.Н. о взыскании суммы причинённого ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что Муратов Р.Н. состоял с истцом в трудовых отношениях в период <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Приказом N 167-К от 26 июня 2018 года Муратову Р.Н. на основании заявления от 25 июня 2018 года был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 14 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года в количестве 61 календарный день с оплатой ему и его несовершеннолетним детям ФИО., стоимости проезда и провоза багажа по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва-Набережные Челны и обратно. На основании вышеназванного приказа бухгалтерия перечислила ответчику аванс для компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 280 000 руб. Приказом главного врача больницы N 182-к от 10 июля 2018 года в связи с отсутствием оснований для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно Муратову Р.Н. в приказ от 26 июня 2018 года N 167-К внесены изменения, абзац "Оплатить за период работы с 14 декабря 2017 года по 13 декабря 2019 года Муратову Р.Н. и его несовершеннолетним детям ФИО. стоимость проезда и провоза багажа по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Набережные Челны и обратно" признан утратившим силу, бухгалтерии учреждения приказано по прибытию Муратова Р.Н. из отпуска предложить ему добровольное внесение выданного ранее аванса в кассу учреждения. С приказом ответчик ознакомлен 3 сентября 2018 года. 5 сентября 2018 года от Муратова Р.Н. поступило заявления об оплате проезда в отпуск, на которое в этот же день главным врачом больницы дан ответ об отсутствии права на оплату проезда, предложено в добровольном порядке внести в кассу учреждения выданный аванс. Муратов Р.Н., не согласившись с предоставленным ему ответом, обратился в Усть-Камчатский районный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Решением Усть-Камчатского районного суда от 22 октября 2018 года в удовлетворении его исковых требований было отказано. 16 мая 2019 года Муратову Р.Н. повторно было направлено письмо с предложением о добровольном погашении задолженности по выплаченному авансу в сумме 280 000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не возвращены.
ГБУЗ КК "Ключевская районная больница" представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направило.
Муратов Р.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором, указав на нарушение судом правил подсудности при принятии искового заявления, просил передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по месту своей регистрации по месту жительства в г. Москве.
Суд первой инстанции вынес вышеназванное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ГБУЗ КК "Ключевская районная больница", указывая, что суд при передаче дела по подсудности необоснованно исходил из представленной ответчиком копии паспорта, достоверность которой не удостоверена. Полагает, что представленными в материалы дела, а также приложенными к жалобе документами подтверждается фактическое проживание Муратова Р.Н. в п. Ключи. При этом отмечает, что ответчик действует недобросовестно, вводя в заблуждение, злоупотребляя своими правами и предоставляя недостоверную информацию о месте жительства, намеренно затрудняя истцу доступ к правосудию. Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение ст. 166 ГПК РФ разрешилходатайство лица без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения сторон.
Согласно ч. 1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ГБУЗ КК "Ключевская районная больница" к Муратову Р.Н. о взыскании суммы причинённого ущерба подано в Усть-Камчатский районный суд 26 июня 2019 года.
В исковом заявлении истцом указан следующий адрес места жительства ответчика: <адрес>
До начала судебного заседания от Муратова Р.Н. поступило заявление о передачи дела по подсудности по месту своей регистрации по месту жительства в г. Москве.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что Муратов Р.Н. по сведениям, содержащимся в копии паспорта гражданина, зарегистрирован в г. Москве, <адрес>. Соответственно, по мнению суда первой инстанции, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства и регистрации ответчика, что относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.
По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Гражданский кодекс определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (пункт 1 статьи 20).
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона под местом жительства понимается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" факт регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Исходя из изложенного, наличие у гражданина регистрации, само по себе не свидетельствует о месте его фактического жительства.
При принятии обжалуемого определения судом фактическое место жительства ответчика не выяснялось.
Между тем, из материалов дела следует, что в заявления от 2 сентября 2019 года, поданном в электронном виде в Усть-Камчатский районный суд, Муратов Р.Н. в качестве адреса своего места жительства указал: Камчатский край, <адрес>.
Из представленной в материалы дела справки КГКУ "Центр занятости населения п. Ключи" усматривается, что Муратов Р.Н. с 2 апреля 2019 года по настоящее время состоит там на учёте в качестве ищущего работу.
Согласно справке, выданной ГБУЗ КК "Ключевская районная больница", ответчик с 30 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года находился на лечении у врача-терапевта названного лечебного учреждения.
Также на ранее вынесенное решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Муратова Р.Н. к ГБУЗ КК "Ключевская районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Муратовым Р.Н. была подана апелляционная жалоба. Из теста жалобы следует, что заявителем в качестве адреса места жительства указано: Камчатский край, <адрес>. Такой же адрес указан Муратовым Р.Н. и при подаче искового заявления по вышеуказанному гражданскому делу.
Из извещения Камчатского краевого суда от 19 августа 2019 года усматривается, что ходатайство Муратова Р.Н. об участии в судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2019 года, по рассмотрению его апелляционной жалобы на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 10 июня 2019 года, путём использования видеоконференц-связи удовлетворено, Усть-Камчатскому районному суду поручено обеспечить участие Муратова Р.Н. и иных лиц, участвующих в деле, в здании постоянного судебного присутствия Усть-Камчатского районного суда в п. Ключи.
При таких обстоятельства, учитывая, что подсудность споров по ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом регистрации ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должно быть разрешено им по существу. Оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, не имеется.
С учётом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с возвращением дела в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 20 августа 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску ГБУЗ КК "Ключевская районная больница" обратилась в суд с иском к Муратову Р.Н. о взыскании суммы причинённого ущерба, судебных расходов возвратить в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д. 54), в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В.Четырина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка