Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новиковой В.Д. по доверенности Муравьева С.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Новиковой Валентины Даниловны к Латыповой Ольге Викторовне о понуждении к совершению действий, о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Новиковой В.Д. по доверенности Муравьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Латыповой О.В. и представителя третьего лица ООО "НАИР" по доверенности Седачева А.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова В.Д. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома. На первом этаже этого же дома под ее квартирой располагалась <адрес>, принадлежавшая Евтушенко В.Ю. Постановлением Брянской городской администрации N-зп от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира переведена в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин промышленных товаров.
ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко В.Ю. подарил Латыповой О.В. указанное нежилое помещение, которая разместила информационно- рекламную вывеску на ее балконе и кондиционеры на фасаде дома в отсутствие согласия собственников на их установку. Также без согласия собственников произведен захват части земельного участка при обустройстве лестницы. На коробе вывески постоянно скапливается грязь, птичьи экскременты, а зимой - снег, она не может ремонтировать и утеплить свой балкон.
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд обязать ответчицу демонтировать с фасада дома и балкона ее квартиры информационно-рекламную вывеску, восстановить благоустройство балкона ее квартиры после демонтажа вывески, демонтировать со стены <адрес> под балконом ее квартиры установленные ранее кондиционеры, взыскать с ответчицы госпошлину 900 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Новиковой В.Д. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Новиковой В.Д. по доверенности Муравьев С.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Новиковой В.Д. Ссылается на то, что использование помещения по иному назначению (под лабораторию), нежели разрешено на общем собрании собственников (под магазин), не допускается. У ООО УК "Приоритет" отсутствуют полномочия на сдачу в аренду рекламного места на стене многоквартирного дома. Надлежаще оформленная разрешительная документация на спорную конструкцию отсутствует. Судом не учтено, что ИП Латыпова О.В. и ООО "Наир" привлекались к административной ответственности за размещение спорной вывески. Конструкция с наименованием "Гемотест-медицинская лаборатория" не является фирменным наименованием ИП Латыпова О.В. и ООО "Наир", следовательно, является рекламой. Имеются несоответствия размеров вывесок и каркасов магазина "Модные люди" и "Гемотест-медицинская лаборатория". Также в материалах дела отсутствуют акты проведения уборки и очистки вывески за период после ДД.ММ.ГГГГ г. Судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, не рассмотрено заявление истца о подложности доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Наир" по доверенности Седачев А.В. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Новикова В.Д. и третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размещения рекламы на фасаде дома постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит частичной отмене.
Судом установлено, что Новикова В.Д. является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома.
На первом этаже этого же дома под ее квартирой располагалась <адрес>, принадлежавшая Евтушенко В.Ю.
С разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ квартира переведена в нежилое помещение с использованием под магазин промышленных товаров со строительством входного узла на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Новиковой В.Д. дана расписка об отсутствии возражений против размещения рекламного щита магазина промышленных товаров на фасаде ее балкона.
ДД.ММ.ГГГГ Новиковой В.Д. дано согласие на размещение вывески магазина промтоваров на уровне балкона принадлежащей ей <адрес> (2 этаж).
С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного нежилого помещения на основании договора дарения является Латыпова О.В.
Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатором указанного нежилого помещения является ООО "Наир". В данном нежилом помещении расположен "Гемотест- медицинская лаборатория".
ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией УК "Приоритет" и ООО "Наир" заключен договор аренды рекламного места, представляющего собой рекламную конструкцию на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3,4 кв.м., высотой 0.85 м, шириной 4 м, наличие подсветки -да. Конструкция закреплена на внешней стороне балкона истца Новиковой В.Д. и содержит информацию: "Гемотест-медицинская лаборатория". Также на фасаде дома под балконом истца устроены два кондиционера, используемые собственником нежилого помещения Латыповой О.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Новиковой В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что размещение вывески на ограждении ее балкона прав истца не нарушает. Согласие собственников жилых помещений на обустройство входного узла, расположения вывески получено, истец также не возражала против ее размещения, место расположения вывески не изменялось после смены арендатора, ответчиком выплачивается арендная плата за использование части общего имущества. Истица от обустройства ограждений от птиц отказалась. Положениями действующего законодательства не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров и не регламентирован порядок их выдачи. Истцом не представлено доказательств наличия шума от кондиционеров.
Судебная коллегия с выводами суда в части наличия разрешения на размещение вывески согласиться не может в силу следующего..
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Применяя данные нормы, а также пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование фасада и балконных плит, плит перекрытий возможно только с разрешения собственников помещений МКД, принятого на общем собрании таких собственников.
При таких обстоятельствах юридическое значение для правильного разрешения дела имеет выяснение вопроса о том, является ли содержание конструкции вывеской или рекламой и получено ли ответчиком согласие собственников МКД на размещение рекламы на фасаде дома.
При этом ссылки суда первой инстанции на то, что Новикова В.Д. письменно и устно выражала согласие на размещение рекламного щита магазина на фасаде ее балкона, в спорной квартире она не проживает, параметры вывески соответствуют проекту, арендатор оплачивает аренду рекламного места, не имеют правового значения для существа спора, поскольку данные обстоятельства не влекут никаких правовых последствий для настоящего дела.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что разрешение на размещение вывески на фасаде дома ответчиком получено, сослался на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым была разрешена реконструкция <адрес> под магазин промышленных товаров со строительством входного узла на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в доме (л.д.124-129 т.1). Однако, как усматривается из содержания протокола общего собрания, решений об использовании части общедомового имущества для размещении вывески или рекламы не принималось.
При этом нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения арендатором нежилых помещений у товарищества собственников жилья (управляющей организации) либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.
В этой связи суд делает вывод о том, что информация, размещенная на конструкции балкона, не является рекламой, поэтому не требует разрешения общего собрания собственников МКД.
Вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-Ф3 "О рекламе" (далее - Закон N 38-Ф3) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-Ф3).
В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-Ф3 предусмотрено, что данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
В Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске; информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Согласно пункту 18 Информационного письма N 37 под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.
Как усматривается из материалов дела, спорная конструкция не содержит каких-либо из обязательных признаков вывески, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей или в вышеназванном Информационном письме, в связи с чем не может быть отнесена к вывескам.
Режимная вывеска в понимании закона установлена (размещена) ответчиком отдельно в ином формате и в другом месте (на двери при входе).
В рассматриваемом случае спорная конструкция " Гемотест-медицинская лаборатория ", исходя из содержания, а также из ее значительного размера и манеры оформления, по сути, направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемой услуге, то есть носит рекламный характер и, соответственно, должна размещаться в соответствии с Законом о рекламе.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Как указал в возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "НАИР" данное общество на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора коммерческой цессии действует от имени и в интересах правообладателя товарного знака "Гемотест Лаборатория" (свидетельство о регистрации на товарный знак N, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно ст. 1147 ГК РФ товарный знак, это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
При вынесении решения суд не учел, что указанное на конструкции словосочетание " Гемотест-медицинская лаборатория " не является фирменным наименованием ООО "НАИР", не содержит информацию об этом обществе, является товарным знаком, определенно указывает на привлечение внимания неопределенного круга лиц, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности коммерческой сети лабораторий по приему анализов.
Совокупность названных критериев свидетельствует о привлечении внимания данной фасадной конструкции как к рекламе.
Доказательств того, что данная конструкция размещена на основании предусмотренных законом разрешений на установку рекламных конструкций, материалы дела не содержат.
При этом вывод суда об отсутствии нарушения прав истца размещением вывески не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено нарушение прав собственников МКД, к которым относится и истица, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная конструкция не является вывеской, относится к рекламной конструкции, на размещение которой не было получено разрешение собственников МКД, в связи с чем подлежит отмене решение суда в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Новиковой В.Д. о демонтаже рекламной конструкции и восстановлении благоустройства балкона, с принятием в отмененной части нового решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов и взыскивает с Латыповой О.В. в пользу Новиковой В.Д. госпошлину за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 руб.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в остальной части, связанной с устройством кондиционеров на фасаде дома в силу следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, установка кондиционеров не является переустройством либо перепланировкой помещения, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, положениями действующего законодательства не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, и не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.
Каких-либо нарушений прав собственника жилого помещения Новиковой В.Д. размещением ответчиком под балконом двух кондиционеров судом не установлено. Неблагоприятных последствий в результате их работы не выявлено.
Каких-либо доводов в опровержение этих выводов суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не является основанием к отмене решения суда в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Новиковой Валентины Даниловны к Латыповой Ольге Викторовне о понуждении к совершению действий, о взыскании судебных расходов отменить в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Новиковой Валентины Даниловны о демонтаже информационно-рекламной вывески, восстановлении благоустройства балкона, взыскании госпошлины.
В отмененной части принять новое решение.
Обязать Латыпову Ольгу Викторовну демонтировать с фасада дома и балкона квартиры Новиковой Валентины Даниловны информационно-рекламную вывеску, восстановить благоустройство балкона ее квартиры после демонтажа вывески.
Взыскать с Латыповой Ольги Викторовны в пользу Новиковой Валентины Даниловны госпошлину в размере 600 руб.
В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новиковой В.Д. по доверенности Муравьева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
