Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года №33-2437/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-2437/2019







21 июня 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Степановой Т.Г.




судей


Савина А.И., Маловой Н.Б.




при секретаре


Чесноковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ххх о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 60 000 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день. Ответчиком договор исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 78 963,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 568,90 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 65 476,68 руб., в том числе: сумма основного долга - 19 784,83 руб., сумма процентов - 37 691, 85 руб., штрафные санкции - 8 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 286,32 руб.
С таким решением не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец указывает, что перед подачей заявления о вынесении судебного приказа ответчику ХХ.ХХ.ХХ было направлено досудебное уведомление, поэтому срок на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору не истек. Указывает, что в данном случае имело место приостановление течения срока исковой давности. Поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия продолжают действовать до полного погашения кредита. Проценты по договору и штрафные санкции продолжают начисляться. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно не применил положения п. 1 ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора. В связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций осуществить оплату по реквизитам, указанным банком, ответчик не имела возможности. Отделение, через которое вносились денежные средства, закрылось. При обращении в другие банки было сообщено, что платежи по этим реквизитам не осуществляются. Банк не уведомлял о новых реквизитах, поэтому произвести оплату по кредитному договору не представлялось возможным. Просит решение суда отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ххх и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 60 000 руб. сроком погашения не позднее чем через 36 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% за каждый день.
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, при этом в сумме 3 426 руб., а последний платеж в сумме 2 976,05 руб.
В п. 4.2 кредитного договора стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пени, за просрочку обязательств, предусмотрены в размере от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
ХХ.ХХ.ХХ сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2019 срок конкурсное производство был продлен.
За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 637 466,88 руб., в том числе: сумма основного долга - 24 467.28 руб., сумма процентов - 39 967,30 руб., штрафные санкции - 573 012,30 руб.
Истец ХХ.ХХ.ХХ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ххх задолженности по указанному кредитному договору, приказ был вынесен ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к периоду взыскания задолженности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (включительно), поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подлежит взысканию задолженность по договору в сумме: основного долга в размере 19 784,83 руб., процентов в размере 37 691,85 руб., а всего 57 476,68 руб.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С учетом размера неисполненного обязательства, размера платы за пользование кредитом, значительного периода времени, прошедшего с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, а также самостоятельного снижения истцом неустойки по указанному договору до 14 528 руб., суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно определилк взысканию неустойки в размере 8 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 65 476,68 руб. (57 476,68 руб. + 8 000 руб.)
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу положений ст. 202 ГК РФ срок исковой давности по настоящему делу не истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку направление должнику требования об оплате задолженности не является предусмотренной законом процедурой разрешения спора во внесудебном порядке.
Ссылки ответчика о том, что она не могла вносить денежные средства в отсутствие реквизитов, не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации.
Отзыв у кредитной организации лицензии и признание банка несостоятельным не освобождает заемщика от обязательств по возврату денежных средств, не позволяет прекратить свои обязательства в одностороннем порядке. У заёмщика при должной добросовестности имелась реальная возможность продолжать перечислять денежные средства в счет погашения принятого на себя обязательства, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка