Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2437/2019
от 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Вахрамеева Евгения Андреевича на решение Советского районного суда г. Томска от 05.06.2019,
по делу по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Вахрамееву Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Вахрамеева Е.А. Иванова А.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Банк СОЮЗ (АО) Ващенко О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО)) обратилось в суд с иском к Вахрамееву Е.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N/__/ от 04.10.2012 в виде процентов за пользование кредитом за период с 23.04.2012 по 20.03.2017 в размере 169 066, 20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 581, 32 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 04.10.2012 между Банком СОЮЗ (АО) (ранее - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Вахрамеевым Е.А. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого кредит предоставлен в размере 300 000 руб. на срок до 05.09.2017 включительно, процентная ставка - 22% годовых. 10.06.2013 решением Советского районного суда г. Томска с Вахрамеева Е.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по состоянию на 22.04.2013 в размере 332 639, 88 руб., из них 300 000 руб. - основной долг, 32 639, 88 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 526, 40 руб. Задолженность, установленная судебным актом от 10.06.2013, была погашена Вахрамеевым Е.А. в рамках исполнительного производства частями, что подтверждается выписками со счетов. Таким образом, за период с 23.04.2013 по 20.03.2017 подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 169 066, 20 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Вахрамеева Е.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по процентам по кредитному договору N/__/ от 04.10.2012 в размере 169 066, 20 руб. за период с 23.04.2013 по 20.03.2017; также с Вахрамеева Е.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана государственная пошлина в размере 4 581, 32 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Вахрамеев Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Обращает внимание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ващенко О.А. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что 04.10.2012 между Банк СОЮЗ (АО) и Вахрамеевым Е.А. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 22% годовых на срок до 05.09.2017, а Вахрамеев Е.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Решением Советского районного суда г. Томска от 10.06.2013 удовлетворены исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании с Вахрамеева Е.А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженности по кредитному договору N/__/ от 04.10.2012 по состоянию на 22.04.2013 в размере 332 639, 88 руб., взыскании с Вахрамеева Е.А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 526,40 руб.
Решением суда кредитный договор N/__/ от 04.10.2012 не расторгнут.
Данное решение суда ответчиком исполнено, но оплата производилась частями в течение периода по 16.01.2017, в связи с чем за период с 23.04.2013 по 20.03.2017 начислены проценты за пользование кредитом в размере 169 066, 20 руб.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п.п. 3.4. - 3.5. кредитного договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных до плановой даты возврата кредита (соответствующей части кредита), производится ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного возврата кредита. Процентный период устанавливается с 6 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 5 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату заключения кредитного договора составляет 8 366 руб.
В п.п. 2.2. - 2.5. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик в соответствии со ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ уплачивает банку проценты в размере указанном в п. 2.2.2. договора - 22%. Проценты, установленные в п. 2.2.2. данного договора, начисляются на остаток задолженности по возврату кредита (ссудной задолженности), включая просроченную задолженность, установленный на начало операционного дня, в котором осуществляется начисление процентов, установленных в п. 2.2.2. данного договора. Указанное начисление процентов производится ежемесячно исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в п. 2.2.2. данного договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту включительно. Базой для начисления процентов, установленных в п. 2.2.2. настоящего договора, является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
Согласно п. 5.5.8 Правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) потребительских кредитов физическим лицам в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от кредитного договора, уведомив об этом заемщика, при этом кредитный договор считается расторгнутым с даты, в которую такое уведомление получено заемщиком.
Согласно предоставленного истцом расчета задолженность ответчика за период с 23.04.2013 по 20.03.2017 составила 169 066, 20 руб., из которых: 121 515, 44 руб. - задолженность по просроченным процентам, 47 550, 76 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным кредитом за период с 23.04.2013 по 20.03.2017.
Предоставленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.
Установив, что за период пользования кредитом с 23.04.2013 по 20.03.2017 у Вахрамеева Е.А. образовалась задолженность перед банком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Банка СОЮЗ (АО) подлежат удовлетворению.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как решение основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющих значение для дела обстоятельствах, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
В соответствии с п.63, п. 67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
03.04.2019 судом по адресу регистрации ответчика, который совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении: /__/, направлено извещение о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания с приложением копии искового заявления и документов. Почтовый конверт вернулся в суд 15.04.2019 с отметкой "истек срок хранения". 16.04.2019 направлялось извещение о месте и времени судебного заседания. Почтовый конверт вернулся в суд 29.04.2019 с отметкой "истек срок хранения".
Согласно сведениям, предоставленным ООО "Т2 Мобайл", ПАО "ВымпелКом", ПАО "МТС" Вахрамеев Е.А. не является абонентом мобильной связи указанных организаций.
При таких обстоятельствах суд признал извещение ответчика надлежащим и рассмотрел иск банка.
Утверждение апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам ни нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, ни условиями кредитного договора не предусмотрен, требование о расторжении кредитного договора банк не заявлял. Право банка потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору основано на положениях п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и индивидуальных условиях данного кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку доводы о пропуске срока исковой давности представителем ответчика впервые приведены только в апелляционной жалобе, то утверждение о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности,не могут быть приняты во внимание.
Доказательств невозможности подачи такого заявления до принятия решения по делу, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вахрамеева Евгения Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
