Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 декабря 2019 года №33-2437/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-2437/2019
"02" декабря 2019 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-002404-71 по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 августа 2019 г., которым исковые требования Абдулгафарова Рамазана Салаватовича к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора потребительского кредита удовлетворены. Признан недействительным договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Р.. С ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Абдулгафаров Р.С., действуя в интересах Р., обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора. В обоснование требований указал, что постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он назначен опекуном Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанной недееспособной решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Р. заключен договор потребительского кредита N, по которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Учитывая, что Р. является недееспособным гражданином, полагает, что на момент подписания кредитного договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. не понимала цель заключения договора, его суть и правовые последствия, в связи с чем совершенная ею сделка является недействительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Азанова А.В. просит отменить решение суда в части неприменения судом последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности кредитного договора, обязав Абдулгафарова Р.С., действующего в интересах недееспособной Р., вернуть в ПАО "Совкомбанк" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Обращает внимание, что обязанность возвратить стороны в первоначальное положение в случае признания ничтожной сделки, совершенной недееспособным гражданином, напрямую закреплена в ст. 171 ГК РФ, что было указано ПАО "Совкомбанк" в возражениях на иск. указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения Из материалов дела следует, что на счет Р. была зачислена сумма <данные изъяты> руб., а списанные в день предоставления кредита суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. являлись платой за включение заемщика в программу страхования и комиссией за выдачу карты, указанные суммы были удержаны на основании личных заявлений Р. Судом не исследована представленная ответчиком справка о задолженности, содержащая полную информацию о просроченном долге, процентах, штрафах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Признав кредитный договор недействительной сделкой и не приведя стороны в первоначальное положение, суд нарушил требования ст. 171 ГК РФ
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Как видно по делу и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Одновременно ею было подано заявление на включение в Программу добровольного страхования, в котором она согласилась быть застрахованной по Договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "<данные изъяты>", по программе страхования 4.
В этот же день Р. в ПАО "Совкомбанк" подано заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета "<данные изъяты>" с банковской картой <данные изъяты>, на основании которого с Р. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк выдал ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, заемщик была подключена к программе страхования, ей был открыт банковский счет и выдан пакет "<данные изъяты>".
Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ банком на счет заемщика зачислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых в этот же день списано <данные изъяты> руб. - в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, <данные изъяты> руб. - в счет оплаты комиссии за карту.
Решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Р. признана недееспособной. Из решения следует, что основанием для признания Р. недееспособной явилось заключение заочной судебно-психиатрической экспертизы о наличии у нее признаков психических расстройств, которые лишают ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N опекуном недееспособной Р. назначен Абдулгафаров Р.С.
Удовлетворяя заявленные опекуном Абдулгафаровым Р.С. исковые требования, суд, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения Р. была признана недееспособной вследствие психического расстройства.
Доводов о несогласии с данным выводом в апелляционной жалобе не приводится.
Заявитель не согласен с решением в части неприменения судом последствий недействительности сделки.
Между тем с этими доводами согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В абзаце 2 п.1 ст.171 ГК РФ закреплено, что каждая сторона ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке суд разрешает по требованию стороны сделки, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, ни законный представитель недееспособной стороны сделки, ни ПАО "Совкомбанк" таких требований не заявляли, в связи с чем у суда, даже при наличии возражений ответчика на иск в которых он указывал на необходимость применения последствий ничтожной сделки, без предъявления сторонами сделки соответствующих требований, не имелось оснований для применения таких последствия по своей инициативе.
При этом суд обоснованно указал на право ПАО "Совкомбанк" обратиться в суд с соответствующими требованиями с представлением доказательств, необходимых для разрешения вопроса о возврате ему полученного по ничтожной сделке с учетом условий её заключения, в т.ч. включения недееспособной стороны в программу страховой защиты заемщиков.
Вопреки доводам жалобы, ограничение инициативы суда в разрешении указанного вопроса связано с тем, что применение последствий недействительности сделки - субъективное право сторон по сделке, а также лиц, которым оно специально предоставлено законом. С учетом своих интересов они самостоятельно решают, использовать ли принадлежащие им права или нет, в том числе защищать ли их в судебном порядке или отказаться от защиты. Иной подход повлек бы утрату участниками гражданских правоотношений автономии воли и нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.
С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка