Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2437/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2437/2018
Судья - Юркевич М.А. 10 октября 2018 года Дело N2-2712-33-2437/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
с участием ответчика - Старчикова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаенко С.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года, принятое по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Старчикову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Николаенко С.М. и Налбандяну А.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, в счет погашения задолженности по договору путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 548000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2014 года между Банком и Николаенко С.М. был заключен кредитный договор <...>-ф, по условиям которого Николаенко С.М. предоставлен кредит на сумму 716858 руб. 50 коп. на срок до 23 сентября 2019 года на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства, однако, в нарушение условий договора транспортное средство было продано заемщиком Налбандяну А.Е. В связи с ненадлежащим исполнением Николаенко С.М. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 446598 руб. 35 коп.
Определением Приморского районного суда от 6 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Налбандяна А.К. на Старчикова Д.А., требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.
Определением Приморского районного суда от 6 апреля 2018 года гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Старчикову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаенко С.М. и Налбандян А.К.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Старчикову Д.А. об обращении взыскания на автомобиль марки <...> оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Николаенко С.М. считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что Налбандян А.К. при должной осмотрительности должен был знать, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 23 сентября 2014 года, часть средств на приобретение спорного автомобиля оплачена за счёт целевого кредита, предоставленного ООО "Русфинанс Банк", а в договоре потребительского кредита от 23 сентября 2014 года указано, что заёмщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счёт заёмных средств спорный автомобиль. На основании чего, считает выводы суда о признании Налбандяна А.К. добросовестным приобретателем, ошибочными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Старчиков Д.А., считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что на момент регистрации Налбандяном А.К. спорного автомобиля в органах ГИБДД сведения о залоге автомобиля и наличии запрета на совершение регистрационных действий отсутствовали, а потому после перехода права собственности на автомобиль к Налбандяну А.К. залог прекращен в силу ст. 352 ГК РФ, а обращение взыскания на автомобиль после прекращения залога законом не предусмотрено.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк", не обжалуя решение суда, считает, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Николаенко С.М.
Истцом и ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы третьего лица Николаенко С.М., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица Налбандяна А.К., принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, третьего лица - Николаенко С.М., извещенной путем направления в ее адрес судебной повестки и телеграммы, за получением которых по почтовому извещению Николаенко С.М. не явилась, в связи с чем согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав ответчика - Старчикова Д.А., указавшего на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не установила.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Николаенко С.М. заключен кредитный договор <...>-ф, по условиям которого Банк предоставил Николаенко С.М. кредит в размере 716858 руб. 50 коп. на срок до 23 сентября 2019 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки <...>
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Николаенко С.М. передала в залог Банку указанный автомобиль.
Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленныеп.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.
Судом установлено, что в нарушение условий договора залога Николаенко С.М. 19 февраля 2016 года продала находившийся в залоге автомобиль <...>
Помимо этого судом установлено, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности Старчикова Д.А., который приобрел его 22 ноября 2017 года у Налбандяна А.К., который указан в ПТС как бывший собственник автомобиля.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Николаенко С.М. в нарушение условий договора о залоге, сняла с учета залоговый автомобиль, продала его 19 февраля 2016 года Налбандяну А.К., который, в свою очередь, произвел его отчуждение Старчикову Д.А.- ответчику по данному делу по договору купли-продажи от 22 ноября 2017 года, в собственности которого автомобиль находится в настоящее время.
Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В силу п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года N 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Налбандяном А.К. по договору купли-продажи от 19 февраля 2016 года. Сведения о залоге спорного транспортного средства внесены истцом в реестр залогов только 18 апреля 2017 года. В паспорте транспортного средства сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствуют. Таким образом, на момент приобретения автомобиля Налбандяном А.К., он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, следовательно, Налбандян А.К. является добросовестным приобретателем и с этого момента в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается.
В настоящее время, собственником автомобиля является Старчиков Д.А. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2017 года. Указанный ответчик правильно признан судом добросовестным приобретателем, поскольку после приобретения автомобиля Налбандяном А.К. залог считается прекращенным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности положений новой редакции ст.352 ГК РФ основаны на ошибочном толковании законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по изложенным выше мотивам.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
