Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 июля 2018 года №33-2437/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2437/2018
судья Пашков А.И. дело N 33-2437-2018 г.
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 31 июля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей: Стародубова Ю.И., Букреевой Е.В.
при секретаре Власове Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Федяева А.В. по доверенности Переверзева С.Н. на определение Фатежского районного суда Курской области от 08 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Федяева А.В. по доверенности Переверзева С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фатежского районного суда Курской области от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Федяева Андрея Викторовича к Прунич Георгию Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Заслушав доклад судьи Стародубова Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Фатежского районного суда Курской области от 10 апреля 2018 года исковые требования Федяева Андрея Викторовича к Прунич Георгию Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, 23 мая 2018 года представитель Федяева А.В. по доверенности Переверзев С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на вышеуказанное решение суда.
Определением Фатежского районного суда Курской области от 08 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя Федяева А.В. по доверенности Переверзева С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фатежского районного суда Курской области от 10 апреля 2018 года было отказано.
В частной жалобе представителя Федяева А.В. по доверенности Переверзева С.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда, считая, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.
В возражениях на частную жалобу представителя истца, ответчик Прунич Г.М. просит оставить определение суда от 08 июня 2018 года без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции, на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что истец имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока им не представлено.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение суда от 10 апреля 2018 года было изготовлено 15 апреля 2018 года. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 16 мая 2018 года.
Копия решения суда была направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением 18 апреля 2018 года и получена адресатом 26 апреля 2018 года. Срок обжалования решения суда истек 16 мая 2018 года, однако с апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 23 мая 2018 года, в связи с чем, у него имелась реальная возможность подать частную жалобу в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, которых в рамках данного дела не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.
Доводы жалобы о том, что срок обжалования решения от 10 апреля 2018 года следует исчислять с момента получения ответчиком копии решения, то есть с 26 апреля 2018 года, основан на неверном толковании положений статьи 321 ГПК РФ, которая связывает начало течения срока обжалования с датой принятия решения суда в окончательной форме, а не с датой получения стороной копии решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фатежского районного суда Курской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федяева А.В. по доверенности Переверзева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка