Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2437/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2437/2018
12 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Очкиной М.А. по доверенности Кулькова Р.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Очкиной М.А. к УМВД России по г. Пензе об отмене приказа начальника УМВД России по г. Пензе N от 13.03.2018 г., восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Очкина М.А. проходил службу в органах внутренних дел с 08.12.2007, с 25.07.2014 в должности старшего сержанта полиции - полицейского взвода N 1 отдельной роты патрульно - постовой службы полиции отдела N 3 (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г. Пензе.
На основании приказа начальника УМВД России по г. Пензе от 13.03.2018 N Очкина М.А. была уволена со службы в органах внутренних дел с 13 марта 2018 года с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченности годности к службе в органах внутренних дел).
Очкина М.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Пенза об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свое увольнение считает незаконным по тому основанию, что ей в нарушении ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не были предложены вакантные должности, которые она могла бы занимать, каких- либо документов, касающихся отказа от предложенных должностей истец не подписывал. Просила отменить приказ начальника УМВД РФ по г. Пензе от 13 марта 2018 года N в части увольнения из органов внутренних дел сержанта полиции Очкиной М.А. - полицейского взвода N 1 отдельной роты патрульно - постовой службы полиции отдела полиции N 3 (по обслуживанию Октябрьского района) управления МВД России по г. Пензе; восстановить ее на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой ею должности полицейского взвода N 1 отдельной роты патрульно - постовой службы полиции отдела полиции N 3 (по обслуживанию Октябрьского района) управления МВД России по г. Пензе; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за время вынужденного прогула и премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки отнести на сторону ответчика.
Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Очкиной М.А. по доверенности Кульков Р.П. считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что на момент увольнения истца у ответчика имелась вакансия в отделе по вопросам миграции, что следует из штатно-должностной книги N от 07.07.2016, тогда как ответчиком представлена справка об отсутствии таковых. При этом данная должность была предложена стажеру ФИО1, не прошедшему аттестацию и профессиональное обучение, а не истцу. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об истребовании в МВД России сведений о вакансиях по 4 группе предназначения за период с 25.12.2017 по 31.03.2018 в УМВД России по г.Пензе и УМВД России по Пензенской области. Ответчик скрыл от истца наличие имеющихся вакансий, которые могли быть предложены истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Очкиной М.А. по доверенности Кульков Р.П. просил решение суда отменить.
Представители ответчика УМВД России по г.Пензе по доверенностям Чернова Н.В. и Буряченко О.С. просили решение суда оставить без изменения.
Истец Очкина М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Согласно части 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, пунктом 11 или пунктом 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
В силу части 1 статьи 85 вышеназванного Закона расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 85 указанного Закона контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел: не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;
Основанием к увольнению Очкиной М.А. явилось заключение ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России по Пензенской области" N от 12.01.2018, согласно которому у Очкиной М.А. был установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии): <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4. Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в органах (по военно - учетной специальности) и др. На основании статьи 64-б, 59-в, 24-г, 66-г графы III расписания болезней и графы ТДТ (приложение N 1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. N 523), В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4. Не годен к службе в органах внутренних дел в должности полицейского взвода N 1 ОР ППСп УМВД России по г. Пензе, по 1 группе предназначения.
12.01.2018 Очкина М.А. была уведомлена о предстоящем увольнении по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
В тот же день, 12.01.2018, с Очкиной М.А. была проведена беседа о предстоящем увольнении.
Из имеющейся в личном деле Очкиной М.А. справки старшего специалиста отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Пензе Буряченко О.С. от 12.01.2018 следует, что на 12.01.2018 УМВД России по г. Пензе вакансиями по четвертой группе предназначения не располагает. Подобные справки предоставлены на 22.01.2018, 27.02.2018, 02.03.2018, 13.03.2018.
Истец при увольнении со службы в органах внутренних дел получила трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, исходя из того, что установленная законом процедура увольнения УМВД России по г.Пензе была полностью соблюдена, истец была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, вакантных должностей, которые по состоянию здоровья могли быть предложены увольняемому сотруднику, у ответчика не имелось.
Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся у ответчика вакансии фактически истцу не предлагались. Доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии в УМВД России по г.Пензе вакансий по 4 группе предназначения, в должностях по которой истец может проходить службу, судом по делу не установлено.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", к 4 группе предназначения относятся следующие подразделения и виды деятельности: Управление по вопросам миграции РФ; материально - техническая служба; хозяйственная служба; служба военного обеспечения; отдельные виды деятельности: медицинская; финансово - экономическая; контрольно - ревизионная и строительная; служба в информационных и вычислительных центрах; служба вневедомственной охраны (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны); служба в научно - исследовательских и образовательных учреждениях; служба в секретариатах; юридическая служба; пресс - служба; служба в редакции газет и журналов; служба в автохозяйствах и других социальных учреждениях полиции.
Из справки начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Пензе следует, что в период с 12.01.2018 по 13.03.2018 штатная численность УМВД России по г.Пензе составляла 1 587 единиц, из них должностей, отнесенных к группе предназначения - 41 единица (6 должностей - младшего начальствующего состава, 34 должности - среднего и старшего начальствующего состава); правовое отделение: по штату 2 единицы, некомплект 0; отдел делопроизводства и режима: штату 7 единиц, некомплект 0; бухгалтерия: по штату 8 единиц, некомплект 0; отделение тылового обеспечения: по штату 8 единиц, некомплект 0; отдел по вопросам миграции: по штату 16 единиц, некомплект 0.
Судом исследовалась штатно-должностная книга N на основании которой верно было установлено, что за период с 12.01.2018 года по 13.03.2018 года вакантные должности, отнесенные к 4 группе предназначения, отсутствовали.
В суде апелляционной инстанции дополнительно были исследованы штатное расписание УМВД России по г.Пензе, утвержденное приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 12.05.2017 N, действующее на момент увольнение истца, книги приказов по личному составу УМВД России по г.Пензы за 2018 год, штатно-должностные книги, содержащие сведения по расстановке кадров по всем штатным должностям ответчика, анализ которых свидетельствует об отсутствии в УМВД России по г. Пензе вакантных должностей, замещаемых сотрудниками органов внутренних дел, соответствующих совокупности ряда условий, необходимых для продолжения службы истца, в том числе, и по состоянию здоровья.
Довод представителя истца о том, что истцу не были предложены две вакантные должности инспекторов по исполнению административного законодательства, на которые были назначены ФИО2 ( приказ N от 23.03.2018) и ФИО3 (приказ N от 18.01.2018) не влечет отмены постановленного решения, поскольку должности инспектора по исполнению административного законодательства, согласно штатному расписанию, относятся к милиции общественной безопасности, соответственно на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" указанные должности отнесены к 3 группе предназначения, тогда как согласно заключению ВВК от 12.01.2018 истица могла занимать должность соответствующую 4 группе предназначения. Следовательно, указанные должности истец не могла занимать по состоянию здоровья, и обязанность их предлагать в качестве вакантных на работодателя не возложена.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не предложена для замещения должность инспектора отдела по вопросам миграции, на которую был назначен ФИО1 приказом от 19.01.2018 N, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом УМВД России по г. Пензе от 21.09.2017 N ФИО1 был назначен стажером по должности инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе с испытательным сроком 4 месяца. С ним заключен срочный трудовой договор. После прохождения успешной стажировки приказом УМВД России по г. Пензе от 19.01.2018 N ФИО1 назначен на вышеуказанную должность с 22.01.2018, с ним заключен контракт на 4 года. Поскольку на должность, на которую претендует истец, сотрудник был принят ранее направления её на освидетельствования и получения заключения военно-врачебной комиссии, оснований считать, что данная должность была вакантной, не имеется.
Кроме того, из материалов дела также следует, что указанная должность является вышестоящей по отношению к ранее занимаемой Очкиной М.А. должности, тогда как руководитель обязан предлагать имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантные равнозначные или нижестоящие должности, соответствующие уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы по специальности в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 03.11.2011 г. N 342-ФЗ. Перевод сотрудника органа внутренних дел на вышестоящую должность является правом, а не обязанностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Предложение сотруднику органов внутренних дел должности вольнонаемных работников, перевод на данные должности не предусмотрены действующим законодательством о службе в органах внутренних дел, назначение сотрудника на должность, замещаемые работниками возможно только после увольнения сотрудника из органов внутренних дел и в случае приема на работу в данной должности на общих основаниях, установленных Трудовым кодексом РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на должности вольнонаемных работников истец не претендует.
Исследовав все представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Очкиной М.А. по доверенности Кулькова Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
