Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 сентября 2018 года №33-2437/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2437/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цепковой Валентины Андреевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года и дополнительное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года по иску Киселевой Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Киселевой Екатерины Анатольевны, к ней о возложении обязанности не чинить препятствия при производстве работ по технической инвентаризации объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчика Цепковой В.А., ее представителя Коровина Г.С., истца Киселевой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева Е.Ю. обратилась в интересах несовершеннолетней Киселевой Е.А. в суд с иском к Цепковой В.А. о возложении обязанности не чинить препятствия при производстве работ по технической инвентаризации объекта недвижимости, мотивируя требования тем, что Киселева Е.А. является наследником первой очереди Киселева А.Н., умершего 01.05.2017. В состав наследственного имущества входит выделенный Киселеву А.Н. земельный участок по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, на котором возведены сруб жилого дома и хозяйственные постройки (баня, гараж, жилая времянка). Для оформления наследства ей необходим технический паспорт, однако ответчик чинит препятствия, не разрешает специалистам обследовать объекты недвижимости по вышеуказанному адресу. Просила обязать ответчика не чинить препятствия ей и специалистам Черногорского филиала ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" при производстве работ по технической инвентаризации характеристик незаконченного строительством жилого дома, расположенного по указанному адресу, присудить судебные расходы по уплате государственной пошлины и за составление искового заявления в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец Киселева Е.Ю. настаивала на иске.
Ответчик Цепкова В.А. иск не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым обязал
Цепкову В.А. не чинить Киселевой Е.Ю., действующей в интересах Киселевой Е.А., и сотрудникам государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" препятствия в проведении технической инвентаризации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Дополнительным решением взыскано с Цепковой В.А. в пользу Киселёвой Е.Ю. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., на оплату услуг представителя 2 000 руб.
С решением и дополнительным не согласна ответчик Цепкова В.А.
В апелляционной жалобе она просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что земельный участок был приобретен ею и ее мужем, однако был оформлен на сына Киселева А.Н. На момент приобретения земельного участка на нем был возведен лишь сруб жилого дома, а остальные хозяйственные постройки возведены ответчиком и ее супругом, что подтвердили свидетели, следовательно, они не входят в наследственную массу. Считает, что
Киселева Е.А. не является ее кровной родственницей, а потому не имеет права наследования доли умершего. Полагает, что судом нарушены ст. 2 и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское дело не было всесторонне исследовано. Кроме того, поскольку суду стало известно об имеющемся споре о праве на наследство, то он должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по делу, но не сделал этого. Также суд не учел, что истцом доказательств возведения хозяйственных построек наследодателем не представлено.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Киселева Е.Ю. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 01.05.2017 умер Киселев А.Н., которому решением Исполкома Черногорского городского Совета народных депутатов N 131 от 03.05.1990 предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального дома жилой площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Киселева Е.А., к нотариусу в установленный законом срок обратились мать умершего - Цепкова В.А. и Киселева Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Киселевой Е.А.
Наличие у Киселевой Е.А. статуса наследника первой очереди подтверждается свидетельством об установлении отцовства N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Судом установлено, что право собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в установленном порядке за наследодателем Киселевым А.Н. либо за иными лицами не зарегистрировано.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Факт чинения препятствий в проведении технической инвентаризации незавершенного строительством жилого дома ответчиком Цепковой В.А. не оспаривается и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 (сотрудник ГУП РХ "Управление технической инвентаризации") и ФИО10
Таким образом, предъявленный Киселевой Е.Ю. в интересах несовершеннолетней Киселевой Е.А. иск в суд направлен на защиту ее прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку технический паспорт объекта недвижимости, необходим истцу для обращения в суд с иском о защите наследственных прав несовершеннолетней дочери.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения другого спора о разделе наследственного имущества, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, с которыми судебная коллегия не соглашается.
Поскольку обжалуемое решение суда оставлено без изменения, оснований для отмены дополнительного решения, которым разрешен вопрос о судебных расходах, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года и дополнительное решение Черногорского городского суда от 12 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Цепковой Валентины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка