Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2437/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2437/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Вольной Е.Ю., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Федоровой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ряжиной Клавдии Владимировны к Жилинковой Виктории Анатольевне о признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода 1/2 доли в праве собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ряжиной Клавдии Владимировны оставить без удовлетворения.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Бурятия осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка, кадастровый номер: <...>.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав истца, ее представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Ряжина К.В. просила признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на принадлежащий ответчику Жилинковой В.А. земельный участок, площадью 166 200 кв.м., возложить на ответчика обязанность произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на земельный участок, определив по 1/2 доле в праве за сторонами.
Требования мотивировала тем, что спорный земельный участок приобретен Жилинковой В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2016г., заключенного с Федеральным Фондом содействия развитию жилищного строительства по цене 10 500000 руб. 13.09.2016г. между сторонами заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого они договорились о совместной деятельности в сфере покупки и последующей продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, по результатам совместной деятельности их распределение будет производиться в равных долях. Кроме того, они договорились о приобретении спорного земельного участка в долевую собственность, для чего истец получила займ в размере 5 млн. руб. и передала денежные средства ответчику в целях оплаты за приобретаемый ею земельный участок. Однако ответчик от исполнения обязательств уклоняется, не исполняя условия договора, заключив который стороны создали товарищество, внеся в его капитал имущество, которым они обладали на праве собственности.
В судебном заседании Ряжина К.В. и ее представитель по доверенности Кудряшов М.И.исковые требования поддержали.
Ответчик Жилинкова В.А. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кудряшов М.И. ставит вопрос об отмене решения со ссылкой на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение ном материального и процессуального права. Указывает, что суд безосновательно не применил к сложившимся правоотношениям ст. 1043 ГК РФ. Кроме того, не дал оценку приложению N 1 к договору о программе работ, из которой следует, что Ряжина К.В.внесла 5 млн. руб. для совместной деятельности.
В суде апелляционной инстанции Ряжина К.В., ее представитель Кудряшов М.И. доводы жалобы поддержали.
Ответчик Жилинкова В.А. в суд не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщала. Согласно ответу на запрос из Управления по делам миграции МВД по Республике Бурятия, она значится на регистрации по тому же адресу, указанному в материалах дела (<...>
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2016г. стороны заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого пришли к соглашению об организации совместной деятельности в сфере покупки и последующей продажи земельного участка с кадастровым номером <...> распределении результатов деятельности в равных долях.
22 сентября 2016 года между ответчиком Жилинковой В.А. и Федеральным Фондом содействия развитию жилищного строительства заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты индивидуального жилищного строительства: жилые дома блокированной застройки, площадью 166 200кв.м., находящийся в федеральной собственности, по цене 10 500 000,00 руб.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра за Жилинковой В.А. 19 октября 2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 19.10.2016г.
Из сведений Росреестра следует, что в настоящее время земельный участок ликвидирован в результате раздела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на требования ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика о выделе и отчуждении 1/2 доли в праве собственности истцу условия договора не содержат, правовых последствий в виде признания права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе, заключенный между сторонами договор о совместной деятельности не влечет.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, доказательства передачи денежных средств в размере 5 млн. руб. Ряжиной К.В. ответчику для приобретения земельного участка, в целях последующего оформления права долевой собственности на земельный участок по 1/2 доле, а также доказательства того, что ответчиком приняты на себя обязательства по оформлению в долевую собственность истца и ответчика спорного земельного участка, материалы дела не содержат.
Ссылка истца на приложение N 1 к договору подлежит отклонению, поскольку приложение не подписано сторонами договора, более того, из программы работ следует, что Сторона 2 вносит финансирование для совместной деятельности в размере 5 млн. руб. Между тем, истцом заявлены требования о признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, т.е. финансирование совместной деятельности не влечет за собой безусловное признание за истцом права на половину земельного участка.
Пунктом 3 Договора о совместной деятельности установлены обязательства Стороны 1 (Жилинковой В.А.), которая обязуется в срок до 26 сентября 2016 года проплатить и заключить договор купли-продажи земельного участка и оформить в собственность, т.е. свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик исполнила.
В связи с этим, ссылку в жалобе на ст. 1043 ГК РФ коллегия отклоняет, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям указанной нормы ввиду ее неправильного толкования.
Согласно ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Следует учесть, что договор купли-продажи от 22.09.2016г., заключенный между ответчиком и Федеральным Фондом содействия развитию жилищного строительства не признан в судебном порядке недействительным, Ряжина К.В. договор не оспаривала.
Как следует из материалов дела, Ряжиной К.В. было достоверно известно о заключенной сделке, регистрации перехода права собственности на имя Жилинковой В.А. Более того, истец на основании доверенности от 6 июля 2016 года являлась доверенным лицом Жилинковой В.А. и в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, подавала заявку на участие в аукционе, занималась оформлением документов.
Согласно п.5.2 Договора, руководство совместной деятельностью, а также ведение общих дел было поручено Стороне 2 (Ряжиной К.В.), которая является полномочным представителем Стороны 1 и действует на основании доверенности.
Согласно п.6.4 Договора, подведение итогов совместной деятельности, учет затрат на ее ведение и распределение прибыли между сторонами осуществляется на основании отдельного отчета, который составляет Сторона 2 ежемесячно.
Таким образом, руководство, контроль за совместной деятельностью, составление отчетов сторонами договора были возложены на истца.
Кроме того, п.9.5 Договора стороны оговорили, что за нарушение условий Договора виновная сторона возмещает причиненные убытки, в том числе утраченную выгоду.
Следовательно, истец может, избрав надлежащий способ защиты права, обратиться с такими требованиями к ответчику в рамках иных правоотношений.
При таких обстоятельствах говорить о нарушении прав и интересов истца Ряжиной К.В. не приходится.
К доводам Ряжиной К.В. о предположительном волеизъявлении ответчика на отчуждение в пользу нее доли в праве собственности на земельный участок в будущем, районный суд обоснованно отнесся критически, поскольку они объективно не подтверждены. К тому же, спорный земельный участок с кадастровым номером <...> ликвидирован в результате раздела.
Иные доводы апелляционной жалобы истца приводились в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Выводы суда мотивированы со ссылками на нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что, в свою очередь, не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
