Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2018 года №33-2437/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-2437/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой З.А.,
судей Спиридонова А.Е. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Поповой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редут" на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2018 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось в суд с иском к Поповой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85025 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб. 76 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2012 года между ПАО "Татфондбанк" и Поповой О.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым на основании заявления от 23 марта 2012 года банк предоставил ей потребительский кредит в размере 100000,01 руб. под 22 % годовых сроком на 60 месяцев. Попова О.Ю. обязалась исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская неоднократные просрочки платежей. 25 июня 2015 года произошла переуступка прав требований с ПАО "Татфондбанк" в ООО "Служба взыскания "Редут", 05 мая 2017 года - с ООО "Служба взыскания "Редут" в ООО "Редут", что подтверждается соответствующими договорами цессии. Истец согласно ст. 385 Гражданского кодекса РФ направил должнику уведомление о переходе права кредитора, при этом согласие должника не требуется. Ответчик Попова О.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, долг не погашает и не предпринимает мер к его погашению в течение длительного времени. Задолженность ответчика образована с 23.04.2012 по 05.05.2017 (на момент переуступки прав требований) и составляет 85025,45 руб., в том числе: 70122,52 руб. - сумма основного долга, 10756,56 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 4146,37 руб.- сумма штрафных санкций. ООО "Редут" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В суд первой инстанции стороны не явились, от ООО "Редут" поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Попова О.Ю., в письменных возражениях на иск требования не признала.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2018 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Поповой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 марта 2012 года, заключенному между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" и Поповой О.Ю., в размере 85025 руб. 45 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб. 76 коп. отказать полностью".
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Редут" обжаловало его по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что вступление ООО "Редут" в обязательство в качестве кредитора означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи, с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходит права по уступке прав требования, специальной правосубъектности. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. ООО "Редут" не является банком, не осуществляет выдачу кредитов, и соответственно, для осуществления вида деятельности как взыскание просроченной задолженности банковская лицензия не требуется. Правовой статус коллекторского агентства характеризуется наличием общей гражданской правоспособности. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору. Общество с ограниченной ответственностью "Редут" имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице, в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N54 от 21 декабря 2017 года просит жалобу удовлетворить. В дополнении к жалобе истец указывает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Редут" не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Попова О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассматривать указанное дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2012 года, между ОАО АИКБ Банк "Татфондбанк" и Поповой О.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму 100000,01 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых на потребительские нужды.
В соответствии с п.3.1 исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа.
В соответствии с пунктами 4.2., 4.4. договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом. Неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
Пунктом 4.5. договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Факт перечисления кредита в сумме 100000,01 руб. стороной ответчика не оспаривается.
Как следует из представленных материалов, ответчик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в одностороннем порядке прекратив исполнение обязательств по договору.
25.05.2015 между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" был заключен договор цессии, согласно которому право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и в отношении ответчика, перешло к ООО "Служба взыскания "Редут".
05.05.2017 между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе и договору с Поповой О.Ю.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 26.05.2017 должнику новым кредитором было направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору, а также предъявлено требование о досрочном возврате задолженности.
Данное требование заемщиком исполнено не было.
Действуя на основании договора цессии от 05.05.2017, ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Поповой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Рассматривая заявленные требования и отказывая ООО "Редут" во взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам ответчиком дано. Данное право предусмотрено пунктом 6.6 кредитного договора, заключенного ответчиком с банком.
Так условиями кредитного договора, подписанного заемщиком Поповой О.Ю., предусмотрено, что последняя выражает согласие на уступку прав по договору третьим лицам или привлечение третьих лиц для оказания помощи в получении исполнения по ним (п. 6.6 кредитного договора).
Таким образом, кредитный договор содержит согласие заемщика на уступку Банком права требования другому лицу безотносительно объема прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности. При этом сторонами договора не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (после уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе, что не препятствовало Банку уступить право требования по договору истцу, права, перешедшие от Банка по договору уступки права требования к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Договором уступки права требования не предусмотрен переход права осуществления банковской деятельности и обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам. Уступка права требования по взысканию кредита и процентов по нему юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Соответственно ОАО АИКБ "Татфондбанк" правомерно уступило право требования по кредитному договору к ООО "Служба взыскания "Редут", а в последующем ООО "Редут".
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в задолженности по спорному кредитному договору.
Согласно расчету истца, задолженность Поповой О.Ю. перед ООО "Редут" по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2015 года составляет 85025 руб. 45 коп., в том числе по основному долгу - 70122 руб. 52 коп., по процентам за пользование кредитом - 10756 руб. 56 коп., штрафным санкциям - 4146 руб. 37 коп.
Возражая против исковых требований, Попова О.Ю. в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из условий кредитного договора, заключенного между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Поповой О.Ю., исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитентного платежа и последнего платежа (п.3.1). Согласно графику окончательная дата погашения кредита 23.03.2017.
Согласно п.3.4 договора заемщик обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в Графике платежей, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в Графике платежей. В порядке планового погашения денежные средства со счета списываются только в дату исполнения обязанностей в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п.3.5 кредитного договора поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору средства направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: 1) издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика (в том числе расходы, связанные с охраной, содержанием, независимой оценкой и продаже заложенного и иного имущества заемщика); 2) просроченные проценты за пользование кредитом; 3) проценты за пользование кредитом; 4) проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита; 5) просроченная сумма предоставленного кредита; 6) сумма (часть суммы) предоставленного кредита; 7) неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом; 8) неустойка, начисленная на просроченную сумму предоставленного кредита и пр.
В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, ответчицей долг погашался не в полном объеме, последняя дата ее платежа - 20.06.2014, на погашение основного долга передана денежная сумма в размере 483,67 руб.
Поскольку, данная сумма была списана банком 23.06.2014, срок исковой давности для данного вида платежа начал течь с 24.07.2014 - с даты просрочки по оплате очередного платежа.
Из представленных доказательств следует, что с иском в суд за защитой нарушенного права ООО "Редут" обратилось в июле 2017 года, таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Доводы жалобы о неправильном исчислении задолженности по договору судебная коллегия находит несостоятельными, доказательства неправильности расчета истца в связи с тем, что им не были учтены какие-либо платежи, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.
Учитывая указанное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Поповой О.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере 2750,76 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Поповой О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" задолженность по кредитному договору N от 23 марта 2012 года в размере 85025 (восемьдесят пять тысяч двадцать пять) руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 76 коп.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка