Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2018 года №33-2437/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-2437/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2018 г. по иску Игнатьевой А. Б. к Тутову А. В. об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатьева А.Б. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного в п. (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (...). Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик при формировании своего земельного участка включил в его границы территорию земель общего пользования, по которым осуществлялся единственный проезд к земельному участку истца. Считая, что указанные действия нарушают ее права как собственника земельного участка с кадастровым номером (...), Игнатьева А.Б. просила аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (...); обязать Тутова А.В. освободить проезд к земельному участку истца с кадастровым номером (...) шириной не менее (...) метра путем демонтажа участка забора.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласна истец Игнатьева А.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении в суд не указывала, что застроенный ответчиком проезд к земельному участку истца обладает признаками автодороги общего пользования. Указанный проезд был регламентирован при выделении земельного участка. Отмечает, что в ситуационных планах нескольких земельных участков были отмечены подъезды, выделенные пунктирной линией, в том числе отмечен спорный подъезд. Обращает внимание, что данным проездом пользуется несколько десятков жителей п. (.....), как ответвление от основного проезда, который также не является дорогой, не отображен в Правилах землепользования и застройки, в Генплане п. (.....). Указывает, что данный проезд прослеживается в ряде документах: в картографических схемах, ситуационных планах, актах выбора и обследования земельных участков, в межевых планах. Отмечает, что в настоящее время смежная граница обоих земельных участков (истца и ответчика) установлена в соответствии с апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. и проходит по забору истца. Полагает, что ответчик при уточнении границ после принятого судебного постановления, учитывая, что не требовалось согласование с истцом, продлил границу своего участка от смежной на еще один отрезок, увеличил площадь своего участка, расположив указанный отрезок так, что продленная на одну точку граница (на уже несмежном отрезке) перекрывает доступ к участку истца по существующему проезду. Отмечает, что ранее фактически земельный участок ответчика никогда не располагался так, как в настоящее время указано в документах. Ссылается на графические изображения конфигураций земельного участка, в приложениях N и N к экспертизе, проведенной ИП ТАА. в рамках рассмотрения гражданского дела N, где также не имелось перекрытия существующего проезда. Не согласна с ответом эксперта на вопросы об отсутствии существующего проезда, критической оценкой ширины существующего проезда, с рассуждениями эксперта о возможности расширения земельного участка Тутова А.В. в области точек (...). Полагает, что эксперт не принял во внимание существование двух регламентированных проездов к участку (...) (в дальнейшем образование двух участков (...) (участок истца) и (...)); его совместное использование тремя соседними землевладельцами. Настаивает на том, что доступ к земельному участку истца может быть осуществлен только от существующего проезда, незаконно перегороженного ответчиком, иного доступа к участку истца не имеется. Отмечает, что доступ со стороны земельного участка с кадастровым номером (...) невозможен, т.к. второй проезд ведет до ворот забора и земельного участка, принадлежащих МБП., упирается в тупик и существующую застройку. Проезд со стороны участка, принадлежащего МБП., нецелесообразен, связан со сносом имеющихся построек, ограничивает права МБП. Отмечает, что проезд был создан в (...) г., ссылки на нормы действующего Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Закона "Об автомобильных дорогах" не применимы, так как вступили в силу позднее, после создания спорного проезда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тутов А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Игнатьева А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представители Рысак Д.М. и Михайлов Б.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец Тутов А.В. и его представитель Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Администрации Нововилговского сельского поселения - глава поселения Кручинина Л.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, пояснила, что спорный проезд является проездом общего пользования поселения и необоснованно включен в границы земельного участка ответчика; полагала исковые требования Игнатьевой А.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Игнатьева А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (.....). Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежавшему Михайлову Б.П. В ЕГРН сведения о названном земельном участке внесены ХХ.ХХ.ХХ г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (...).
Государственная регистрация права собственности Игнатьевой А.Б. на указанный земельный участок произведена ХХ.ХХ.ХХ г. на основании договора дарения земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г., которым Михайлов Б.П. подарил истцу земельный участок с кадастровым номером (...).
Ранее в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия) N от ХХ.ХХ.ХХ г. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по апелляционной жалобе Тутова А.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по иску Тутова А.В. к Игнатьевой А.Б., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, кадастровому инженеру Бируку И.В. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении смежной границы земельных участков и встречному иску Игнатьевой А.Б. к Тутову А.В., Администрации Нововилговского сельского поселения о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, с учетом изменения определением от ХХ.ХХ.ХХ г. порядка и способа исполнения апелляционного определения от ХХ.ХХ.ХХ г., были аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), внесенные решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ г., а также установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 10:20:0030109:61, принадлежащим на праве собственности Тутову А.В., и земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим на праве собственности Игнатьевой А.Б., по следующим характерным точкам: (...)).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тутов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (.....). Государственная регистрация права собственности Тутова А.В. на указанный земельный участок произведена ХХ.ХХ.ХХ г. на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией Нововилговского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ г. В государственный кадастр недвижимости (на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - ЕГРН) сведения о названном земельном участке внесены ХХ.ХХ.ХХ г.
Границы земельного участка Тутова А.В. были установлены, сведения о них внесены в ЕГРН по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ХХ.ХХ.ХХ г. на основании решения органа регистрации прав от ХХ.ХХ.ХХ г. по результатам рассмотрения заявления от ХХ.ХХ.ХХ г. N.
В результате указанных действий площадь земельного участка Тутова А.В. увеличилась с (...) кв.м до (...) кв.м. При этом, по утверждению истца Игнатьевой А.Б., границы земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ответчику, были установлены таким образом, что в его границы попала часть проезда общего пользования, являющегося единственным подъездом к земельному участку с кадастровым номером (...), принадлежащему истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Игнатьевой А.Б., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав истца обозначенными действиями ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Понятие территории общего пользования закреплено в ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), согласно которой территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Требования истца в рамках настоящего дела основаны на утверждении о том, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего Тутову А.В. земельного участка в его границы вошел проезд общего пользования, которым для подъезда к своему земельному участку пользовалась истец. Полагая свои права нарушенными, Игнатьева А.Б. обратилась в суд с иском об оспаривании сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка Тутова А.В. и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса установленного ответчиком ограждения.
Действительно, анализ содержания плана земельного участка Михайлова Б.П., являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок и к постановлению администрации п. Новая Вилга N от ХХ.ХХ.ХХ г., которым земельный участок, из которого впоследствии был образован путем раздела земельный участок истца, был предоставлен правопредшественнику истца Михайлову Б.П., содержание плана земельного участка Михайлова Б.П., являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок и к постановлению администрации п. (...) N от ХХ.ХХ.ХХ г. "О расширении земельного участка, выделенного ранее Михайлову Б.П.", а также содержания межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка Михайлова Б.П. за ХХ.ХХ.ХХ г., позволяет заключить, что вдоль земельного участка Тутова А.В. непосредственно до границы земельного участка, ныне принадлежащего Игнатьевой А.Б., проходил проезд, располагавшийся за пределами границ земельного участка Тутова А.В. Факт использования данного проезда для подъезда к земельному участку Игнатьевой А.Б. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции Глава Нововилговского сельского поселения Кручинина Л.А., подтвердившая также существование в описанном выше месте проезда общего пользования сельского поселения.
Согласно пп. "а" и "б" п.1 ч.3 ст.42 ГрК РФ красные линии и линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, являются частью проекта планировки территории поселения. Материалы по обоснованию проекта планировки территории в графической форме содержат схему организации улично-дорожной сети (п.4 ч.4 ст.42 ГрК РФ).
В настоящее время такие документы на территории Нововилговского сельского поселения не приняты. Однако, неисполнение органом местного самоуправления обязанности по разработке и утверждению в установленном порядке градостроительной документации не может являться обстоятельством, умаляющим права и законные интересы жителей соответствующего муниципального образования на использование сложившихся и признаваемых администрацией поселения проездов общего пользования.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика в (...) году в границы указанного земельного участка была включена часть проезда общего пользования сельского поселения, который использовался истцом в качестве проезда к своему земельному участку. При этом данный проезд при образовании и предоставлении земельного участка правопредшественнику истца был предусмотрен уполномоченным органом в качестве подъезда к этому земельному участку. Из графической части межевого плана от (.....) г. в отношении земельного участка ответчика следует, что установленная при проведении кадастровых работ граница земельного участка Тутова А.В. не соответствует фактически сложившемуся землепользованию, определенному на местности забором, ограждающим данный земельный участок. При этом в границы земельного участка включена часть грунтового проезда.
В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01 января 2017 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Право собственности Тутова А.В. на земельный участок с кадастровым номером (...) зарегистрировано на основании выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданных Администрацией Нововилговского сельского поселения. Документов, содержащих сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (...), не имеется, что ответчиком не оспаривалось. При этом фактическое землепользование всегда осуществлялось Тутовым А.В. за пределами спорного обозначенного выше проезда к земельному участку истца.
Таким образом, собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что спорный проезд частично был включен в границы земельного участка Тутова А.В. по решению самого Тутова А.В. при проведении в (...) г. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.
По смыслу положений ст.22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и иных норм данного Закона, уточнение границ земельного участка, которое допустимо при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, реестровые сведения о котором не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, не может приводить к включению в границы земельного участка новых территорий, ранее не находящихся в фактическом пользовании владельца данного земельного участка.
Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ч.3 ст.39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона о кадастре).
Действительно, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Тутова А.В. согласование их местоположения с истцом не требовалось в силу положений ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", поскольку при этом не уточнялось местоположение границ земельного участка истца.
Между тем, местоположение границ земельного участка Тутова А.В. подлежало согласованию с органом местного самоуправления, чего сделано не было.
Учитывая положения ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам и юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем 5 лет, согласование местоположения границ таких участков осуществляется с органом местного самоуправления.
Изложенное свидетельствует о допущенных при проведении кадастровых работ существенных нарушениях требований действующего законодательства, что привело к включению в границы земельного участка ответчика территории общего пользования, чем были нарушены права и законные интересы истца.
Доказательств наличия иного подъезда к земельному участку истца по делу не собрано. Материалами дела подтверждается отсутствие такового подъезда.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером (...), и как жителя п. (...), на беспрепятственное пользование проездом общего пользования сельского поселения для подъезда к своему земельному участку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Игнатьевой А.Б. об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...). Решение суда об отказе в удовлетворении соответствующего искового требования подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о его удовлетворении.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что на территории проезда общего пользования, проходившего вдоль границы земельного участка ответчика до границ земельного участка истца, ответчиком Тутовым А.В. было установлено ограждение (забор), препятствующие свободному передвижению по данной территории общего пользования, в т.ч. не позволяющее истцу подъехать к принадлежащему ей земельному участку, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда также в части отказа Игнатьевой А.Б. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приняв по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска и возложении на Тутова А.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...) путем демонтажа ограждения, расположенного на территории проезда общего пользования, идущего вдоль границы земельного участка с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ до границы с земельным участком с кадастровым номером (...).
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Игнатьевой А.Б., принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, в ее пользу с ответчика Тутова А.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме (...) рублей.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2018 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение. Исковые требования Игнатьевой А. Б. удовлетворить.
Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), принадлежащего Тутову А. В., внесенные на основании решения органа регистрации прав от ХХ.ХХ.ХХ г. по результатам рассмотрения заявления от ХХ.ХХ.ХХ г. N.
Обязать Тутова А. В. освободить проезд к земельному участку Игнатьевой А. Б. с кадастровым номером (...) путем демонтажа забора, установленного за пределами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г.
Взыскать с Тутова А. В. в пользу Игнатьевой А. Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка