Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2437/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-2437/2018
"19" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
и судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колобовой Оксаны Николаевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Колобовой Оксаны Николаевны у Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) Лебедеву М.Н., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колобова О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Шарье Костромской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Шарье Костромской области) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов отпусков по уходу за ребенком с 16 ноября 1992 г. по 17 сентября 1995 г. с 15 апреля 2002 г. по 21 июля 2003 г. Просила включить в специальный стаж период учебы в пединституте с июня 1993 года по сентябрь 1995 года и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 18 мая 2018 г. Требования мотивированы тем, что решением к ГУ - УПФ РФ в г.Шарье Костромской области N от 04 июня 2018 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа в соответствующих должностях и учреждениях в связи с педагогической деятельностью. В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не включены периоды: с 16 ноября 1992г. по 17 сентября 1995 г. (02 года 10 месяцев 02 дня) и с 15 апреля 2002 г. по 21 июля 2003 г. (01 год 03 месяца 07 дней) - отпуск по уходу за ребенком. На момент обращения истца с заявлением в пенсионный фонд общий педагогический стаж составлял 26 лет 08 месяцев 25 дней. Перерывы в трудовой деятельности были только в связи с рождением детей. Ссылаясь на положения ст. 167 КЗоТ РФ в редакции, действовавшей до 06 октября 1992 г., истец полагала, что весь период декретного отпуска с 22 июля 1992 г. по 17 сентября 1995 г. подлежит включению в специальный стаж работы. Находясь в отпуске по уходу за ребенком с июня 1993 г. по сентябрь 1995 г. истец обучалась в педагогическом институте, в связи с чем указанный период также может быть включен в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Колобова О.Н., повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено наличие у нее страхового стража и непрерывность педагогического стажа. Отмечает, что в архивной справке администрации Шарьинского муниципального района N от 21 августа 2017 г. сведений о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком не имеется, имеется запись "декретный отпуск". Считает необоснованным вывод суда об отказе во включении в педагогический стаж период обучения в ВУЗе. Также полагает, что судом неверно определен период обучения в педагогическом ВУЗе. Отмечает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что представитель пенсионного фонда в своих возражениях относительно искового заявления не возражал против включения в специальный трудовой стаж период ее обучения в ВУЗе.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник ГУ - УПФ РФ в г. Шарье Костромской области Большакова Е.А. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Колобовой О.Н. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Колобова О.Н. 18 мая 2018 года обратилась в ГУ - ГУ ПФР в г. Шарье Костромской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.
Решением ГУ - ГУ ПФР в г. Шарье Костромской области от 04 июня 2018 г. Колобовой О.Н. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа в соответствующих должностях и учреждениях в связи с педагогической деятельностью. Ответчиком определен стаж работы истца, дающий право на досрочное назначении пенсии 22 года 07 месяцев 16 дней. При этом, в подсчет специального стажа не были включены периоды: отпуска по уходу за ребенком после 06 октября 1992 г.: с 16 ноября 1992 г. по 17 сентября 1995 г. - 02 года 10 месяцев 02 дня, с 15 апреля 2002 г. по 21 июля 2003 г. - 01 год 03 месяца 07 дней (л.д.6).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у Колобовой О. Н. родился сын, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь (л.д. 11-12).
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990г. N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периодов нахождения Колобовой О.Н. в отпусках по уходу за ребенком, суд, руководствуясь приведенными нормами, правомерно исходил из того, что отпуск по уходу за ребенком истице был предоставлен с 16 ноября 1992г., то есть после вступления в силу Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Из материалов дела следует, что Колобова О.Н. обучалась в Костромском государственном институте им. Н.А. Некрасова на факультете естествознания с 1993 г. по 1998 г. На основании приказа N л/с от 26.06.1993 года истец была зачислена с 01.09.1993г. на 1 курс заочной формы обучения на факультет <данные изъяты>. Решением государственной экзаменационной комиссии от 21 июня 1998 года Колобовой О.Н. присвоена квалификация "Учителя биологии и географии". 22 июня 1998 года истцу выдан диплом об окончании Костромского государственного педагогического института им.Н.А. Некрасова (л.д. 13, 18).
Пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее - Положение), утвержденное пунктом 7 Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которое (Положение) утратило силу с 01 октября 1993 года, предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (абзац 5).
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним. Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включении в специальный стаж периода учебы истца в педагогическом институте с июня 1993 года по сентябрь 1995 года, суд, руководствуясь пунктом 2 Положения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж данного периода. При этом суд правильно указал, что до начала обучения в пединституте истец непосредственно педагогическую деятельность не осуществляла, находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, и отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиям закона и установленными по делу обстоятельствами.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению 11 абзац на пятой странице решения, поскольку Положение не содержало обязательного условия для зачета времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах в стаж работы учителей и других работников просвещения только по очной форме обучения.
Исключение указанного абзаца из мотивировочной части решения не может повлиять на правильность постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобовой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения 11 абзац на пятой странице решения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
