Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2437/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2437/2017
5 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «РН-Сервис» и апелляционному представлению прокурора г. Губкинский на решение Губкинского районного суда от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Шафикова Раушана Нурсафиевича удовлетворить.
Восстановить Шафикова Раушана Нурсафиевича на работе в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда цеха по подготовке производства филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» с 5 июня 2017 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу Шафикова Раушана Нурсафиевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 июня по 20 июля 2017 года в размере 52 675 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 1 430 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Писаревой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шафиков Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «РН-Сервис» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что уволен по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нахождение в общежитии вахтового поселка в состоянии алкогольного опьянения. Однако увольнение полагает незаконным, поскольку 21 мая 2017 года он отработал смену с 8 до 20 часов, следующая смена начиналась в 8 часов следующего дня. Таким образом, на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Полагая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Шафиков Р.Н. участие не принимал.
Представитель истца Назаров Ю.Н., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал, пояснив, что общежитие не является рабочим местом истца. Время, в которое Шафикова Р.Н. обнаружили в состоянии опьянения, не является его рабочим временем. Полагал, что нарушение запрета проносить и распивать алкогольные напитки на территории вахтового поселка, установленного внутренними локальными актами работодателя, могло являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, но не для увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» Цырулина Н.В., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, пояснив, что Шафиков Р.Н. был выявлен в состоянии алкогольного опьянения на территории общежития. Правилами внутреннего трудового распорядка запрещены пронос и распитие алкогольной продукции в общежитиях, что обусловлено непосредственной близостью к опасным производственным объектам. Территория вахтового поселка, включая общежития, относится к территории работодателя, в связи с чем, увольнение работника по пп. «б» п. 6 ч. 1, ст. 81 ТК РФ было произведено обосновано.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В данным решением не согласны помощник прокурора города Губкинский Дорожкин С.Ю. и представитель ответчика ООО «РН-Сервис» Каримова Е.И.
В апелляционном представлении помощник прокурора города Губкинский Дорожкин С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением действующего законодательства. Указывает на то, что в нарушение положений закона о дисциплинарной ответственности, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд не учел, что вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, при котором работники ограничиваются в использовании определенных видов времени отдыха по своему усмотрению. В соответствии с Правилами проживания в общежитиях ООО «РН-Сервис» на территории заказчика запрещается находиться в состоянии алкогольного опьянения, проносить, хранить, провозить алкогольные, слабоалкогольные напитки. Пунктом 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка работникам запрещается употреблять алкоголь на территории общежития ООО «РН-Сервис». Истец с указанными положениями локальных правовых актов был ознакомлен. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поскольку вахтовый метод работы является особой формой осуществления трудового процесса, полагал привлечение Шафикова Р.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию законным.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РН-Сервис» Каримова Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был установлен судом, Шафиков Р.Н. находился на территории ООО «РН-Пурнефтегаз» для выполнения на данном объекте трудовой функции, полагает привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения законным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает постановленное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку употребление истцом алкоголя имело место в период междусменного отдыха, то есть, в нерабочее для последнего время.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как установлено судом первой инстанции, истец Шафиков Р.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПНГ-Капитальный Ремонт Скважин» с 16 апреля 2010 года в должности оператор по подземному ремонту скважин 5 разряда. После реорганизации ООО «ПНГ-КРС» в форме присоединения к ООО «РН-Сервис» с Шафиковым Р.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
По условиям трудового договора от 16 апреля 2010 года №, работа по занимаемой истцом должности выполнялась вахтовым методом, пункт сбора г. Губкинский.
Приказом ответчика от 2 июня 2017 года № к Шафикову Р.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 5 июня 2017 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием увольнения истца послужили служебная записка начальника ПБО Климчука Р.Н. от 26 мая 2017 года, акт № по 21 мая 2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), акт № от 21 мая 2017 года «О нахождении в состоянии опьянения», график работы Шафикова Р.Н. на 2017 год.
В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по приведенному выше основанию. Предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
В силу положений ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
Из материалов дела следует, что 1 января 2015 года между ООО «РН-Пурнефтгаз» (Заказчик) и ООО «ПНГ-КРС» (ныне ООО «РН-Сервис») (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин.
По условиям приведенного договора ООО «РН-Сервис» обязалось выполнять работы по капитальному и текущему ремонту скважин на объектах ООО «РН-Пурнефтегаз». При этом, ООО «РН-Пурнефтегаз» предоставляет ООО «РН-Сервис» временные места для проживания вахтовых работников в общежитиях вахтовых поселков. Дополнительным соглашением № от 13 декабря 2016 года действие договора от 1 января 2015 года продлено до 31 декабря 2017 года.
В соответствии с ч. 3.4 раздела 3 Положения ООО «РН-Пурнефтегаз» «Взаимодействие структурных подразделений по заселению, переселению, правил проживания, выселения в общежитиях вахтовых поселков» - Правила проживания в общежитиях вахтовых поселков ООО «РН-Пурнефтегаз», проживающим в общежитии запрещается употреблять, хранить, распространять в общежитии алкогольные, наркотические, токсические, психотропные, взрывчатые вещества, оружие и боеприпасы, а также находиться в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, играть в азартные игры.
Аналогичные требования к режиму на объектах заказчика закреплены и в пункте 3.2.3.4. Положения филиала ООО «РН-Сервис» в г. Губкинский «Правила внутреннего трудового распорядка». Так, работнику филиала Общества запрещается провоз, пронос, распространение, употребление, хранение алкогольных, наркотических, токсических веществ на территории филиала общества, заказчиков, вахтовых поселков, общежитиях ООО «РН-Пурнефтепродукт», в транспорте, предназначенном для организованной доставке работников от пункта сбора до места работы и обратно, транспорте, используемом работниками при выполнении ими трудовых обязанностей, а также нахождение на указанных объектах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Таким образом, по смыслу приведенных положений появление работников на объектах выполнения трудовой функции, а также в вахтовых общежитиях, общежитиях ООО «РН-Пурнефтепродукт» в состоянии алкогольного опьянения запрещено.
Истец был ознакомлен с Положением ООО «РН-Пурнефтегаз» «Взаимодействие структурных подразделений по заселению, переселению, правил проживания, выселения в общежитиях вахтовых поселков» - Правила проживания в общежитиях вахтовых поселков ООО «РН-Пурнефтегаз», а также с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Сервис» в г. Губкинский, что подтверждается листом ознакомления с положением филиала ООО «РН-Сервис» в г. Губкинский - Правила внутреннего распорядка и копией соответствующего журнала.
Согласно графику работы истца на 2017 год, период с 11 мая 2017 года по 11 июня 2017 года являлся рабочей вахтой истца.
Истец в состоянии алкогольного опьянения выявлен 21 мая 2017 года в 23 часа возле общежития № вахтового поселка Южно-Харампурского месторождения.
Согласно акту № от 21 мая 2017 года, составленному ст. охранником ООПО по ХИ Новиковым С.А., у истца имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, шатающаяся походка, поведение не соответствует обстановке. В соответствии с актом № от 21 мая 2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составленного фельдшером ООО «Крафт» Элыбаевой С.П., во время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 21 мая 2017 года в 23 часа 22 минуты результат 1, 020 мг/л (2, 040 промилле). На печатном протоколе АКПЭ-01 истец ставить подпись отказывается. На втором исследовании через 15-20 минут Шафиков Р.Н. от освидетельствования отказался. Медицинское заключение - отказ от медицинского освидетельствования.
Согласно объяснению истца от 23 мая 2017 года он не отрицал, что находясь в общежитии, употреблял спиртное 21 мая 2017 года в 21 час 15 минут, а именно, выпил 100 грамм водки. После чего проследовал в коридор, где был задержан работниками службы безопасности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
При этом, выводы суда относительно того, что ответчиком не представлено доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 22 мая 2017 года, поскольку освидетельствование на состояние опьянения 22 мая 2017 года в отношении него не проводилось, а истец от работы не отстранялся, не могут повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку истец уволен по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения 21 мая 2017 года.
Доводы стороны истца о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только за проступки, совершенные в рабочее время, а состояние опьянения было установлено в период междусменного отдыха работника, правового значения для существа спора не имеют, на законность привлечения к дисциплинарной ответственности не влияют, поскольку с учетом специфики работы предприятия ответчика, работники обязаны соблюдать особый режим пребывания в вахтовом поселке, в связи с чем, и после окончания смены, они считаются на рабочем месте и обязаны соблюдать установленные правила нахождения на опасном производственном объекте.
В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку трудовая деятельность истца связана с опасной работой и нахождение в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу здоровья и жизни как самого работника, так и других работников организации и граждан.
Приложение № 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относит объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата к опасным производственным объектам, следовательно, работа истцов была сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте.
В соответствии с Приложением к свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А59-60011 от 10 ноября 2016 года, Фонд скважин Харампурского месторождения отнесен к III классу опасности.
Таким образом, при вынесении приказа о прекращении трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, установленный законом порядок увольнения ст. ст. 192, 193 ТК РФ по указанному основанию ответчиком был соблюден.
В указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Шафикова Р.Н. на работе.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о восстановлении на работе, не подлежали удовлетворению и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации и морального вреда.
При таком положении, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым Шафикову Раушану Нурсафиевичу в удовлетворении исковых требований - отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
