Определение Костромского областного суда от 16 октября 2017 года №33-2437/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2437/2017
 
«16» октября 2017 года
Апелляционная инстанции гражданской коллегии Костромского областного суда в составе
председательствующего судьи Ильиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ратыкова Т.Н. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 05 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к Ратыкова Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л а :
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Ратыкова Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июня 2014 года по 21 мая 2017 года в размере 76928 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 85376 руб. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником нескольких комнат общей площадью 273 кв.м в помещении № 1 дома 21 на проспекте Мира в городе Костроме. Это здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040402:2 площадью 4572 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома. Ответчик не оформил права на земельный участок. Таким образом, у него возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.
Дело было рассмотрено Димитровским районным судом города Костромы в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Димитровского районного суда города Костромы от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. С Ратьковой Т.Н. в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы взыскано неосновательное обогащение, полученное в результате использования земельного участка с кадастровым номером 44:27:040402:2, расположенного по адресу: г.Кострома, проспект Мира, 21 за период с 01 июня 2014 года по 21 мая 2017 года в размере 76928 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по 21 мая 2017 года в размере 8488, 91 руб., всего 85376, 91 руб. С Ратьковой Т.Н. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город Костромы в сумме 2761 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе Ратькова Т.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что не была уведомлена о поступлении в Димитровский районный суд искового заявления управления имущественных и земельных отношении и о ходе рассмотрения дела. О решении узнала только после поступления исполнительного листа в службу судебных приставов. С решением не согласна, поскольку истцом не доказано, что весь спорный период она владела перечисленными помещениями. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Так, комната № 32 выбыла из её владения 20.03.2017 года, а комнаты №№ 12, 14, 17 помещения № 1 никогда ей не принадлежали. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок находится в муниципальной собственности и не имеется доказательств указанной в исковом заявлении площади участка. Расчет суммы задолженности документально не подтвержден.
Согласно ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Между тем суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, поскольку судом не были учтены положения ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, , в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как видно из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что ответчик без оформления своих прав на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, пользуется им совместно с другими собственниками помещений здания, расположенного по адресу: г.Кострома, пр-т Мира, д.21.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле подлежали установлению факт неосновательного пользования земельным участком, принадлежащим истцу, размер фактически используемого участка, период такого пользования и размер суммы, неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.
Между тем материалы дела не позволяли суду установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Так, в деле отсутствуют сведения о площади этого участка и виде его разрешенного использования. В суд апелляционной инстанции было представлено дополнительное пояснение, к которому приложена копия кадастрового плана участка. Однако принять это доказательства суд апелляционной инстанции не вправе, поскольку ходатайств о его приобщении перед судом первой инстанции не ставилось, а согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).
Также нет сведений об общей площади здания 21 на пр-те Мира в г.Костроме, в связи с чем нельзя установить долю в площади земельного участка, приходящуюся на ответчика. Следовательно, невозможно проверить представленный расчет неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом ко взысканию заявлено неосновательное обогащение за период до 21 мая 2017 года. Между тем доказательств того, что с 21.09.2016 года по 21.05.2017 года ответчик являлась собственником этих помещений, и, соответственно, пользовался земельным участком, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах Димитровскому районному суду города Костромы следовало вынести определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и предложить истцу представить доказательства относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, чего суд не сделал.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и рассмотрения спора по существу по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 05 июля 2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Судья  
 И.Н. Ильина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка