Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2437/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2437/2017
19 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В., Загорьян А.Г.
при секретаре - Остапенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное Бюро Недвижимости» к Гордиенко Альбине Анатольевне о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя Гордиенко А.А. - Фурсина И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2017 года, которым с Гордиенко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное Бюро Недвижимости» взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 3200 рублей, всего 103200 рублей.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
03 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Центральное Бюро Недвижимости» обратилось в суд с иском к Гордиенко А.А. о взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указано, что 17 июня 2015 год между истцом и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого истец обязался найти ответчику покупателя для продажи квартиры и заключить предварительный договор купли - продажи жилого помещения, расположенного в < адрес> а ответчик обязался выплатить истцу денежные средства за оказанные услуги в размере 100 000 рублей. Истцом свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако, ответчик отказывается от выполнения своих обязательств по договору в части выплаты денежных средств.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3200 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель Гордиенко А.А. - Фурсин И.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в иске.
В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении дела суд не предоставил стороне ответчика возможности задавать вопросы стороне истца, что явилось одним из оснований для заявления отвода суду. Отмечает, что удаляя представителя ответчика из зала судебного заседания, суд не предоставил возможности представить доказательства стороне ответчика. В нарушение положений статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не рассмотрел заявление об отводе судьи незамедлительно. Суд не вручил представителю ответчика копию решения и не рассмотрел его заявление об ознакомлении с материалами дела.
В возражениях на жалобу представитель истца Исаев Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Исаева Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого Гордиенко А.А. (доверитель) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Центральное Бюро Недвижимости» (поверенный) принимает на себя обязательства по поиску покупателя для объекта недвижимости: 1 - комнатная квартира по адресу: < адрес>
В соответствии с пунктом 3.1.8. договора поручения поверенный обязан обеспечить исполнение договора купли-продажи объекта недвижимости путем получения от покупателя аванса в пользу доверителя, для чего заключить от имени доверителя предварительный договор купли- продажи объекта недвижимости.
Согласно пункту 3.2.4. и 2.2. договора поручения Гордиенко А.А. обязана уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Бюро Недвижимости» вознаграждение в размере 100000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировал положения статей 158, 160, 431, 551, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства, установленные решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-1147/16 по иску Мустафиной Е.В.к Гордиенко А.А. о взыскании неустойки, встречному иску Гордиенко А.Н. и Мустафиной Е.В. об исполнении предварительного договора купли-продажи, установил, что истец выполнил в полном объеме свои обязательства по договору поручения от 17 июня 2015 года. При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения в размере 100000 рублей и судебных расходов.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении данного дела не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, представителем ответчика заявлено, что суд не вручил ему копию решения и не рассмотрел его заявление об ознакомлении с материалами дела. Между тем, как следует из материалов дела, копия мотивированного решения суда представителю ответчика направлена 21 апреля 2017 года ( л.д. 84) однако решение им не получено, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 85). В связи с заявлением от 18 апреля 2017 года представитель ответчика Фурсин И.В. на ознакомление с материалами дела приглашался в суд 21 апреля 2017 года и 24 апреля 2017 года, однако не явился, ознакомился с материалами дела только 14 июля 2017 года ( л.д. 85-87).
Как следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2017 года, представитель ответчика не был лишен судом возможности задавать вопросы стороне истца, также суд разъяснял ему порядок заявления и разрешения ходатайств.
В связи с нарушением порядка в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика был удален из зала судебного заседания.
Заявление об отводе судьи разрешено судом в установленном законом порядке, о чем вынесено определение (л.д. 77).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гордиенко А.А. - Фурсина И.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Шептунова Л.П.
Судьи:
Прокопец Л.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
