Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-2437/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2437/2017
 
«12» сентября 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Юдиной С.В., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить администрацию г. Орла от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от < дата> по исполнительному производству №-ИП в размере 50000 руб.»
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя администрации г. Орла по доверенности Полосухиной Л.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Советского районного суда города Орла от < дата> на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить Лаврухиной Т.Н. благоустроенное жилое помещение в г. Орле общей площадью не менее 26 кв.м.
< дата> судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области было возбуждено исполнительное производство, а < дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Ссылаясь на то, что предоставление жилого помещения Лаврухиной Т.Н. относится к государственным полномочиям Российской Федерации, на исполнение которых не были своевременно и в достаточном размере выделены денежные средства, истец просил суд освободить администрацию города Орла от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доводы администрации г. Орла, связанные с процедурой длительности приобретения жилья, и отсутствие денежных средств не могут являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда о предоставлении взыскателю жилого помещения, а также истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В судебное заседание представитель УФССП по Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда города Орла от < дата> на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить Лаврухиной Т.Н. по договору социального найма на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение в г. Орле общей площадью не более 36 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от < дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
< дата> судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления получена администрацией г. Орла в тот же день.
< дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации г. Орла.
Удовлетворяя заявленные администрацией г. Орла требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Орла не уклонялась от исполнения решения суда, принимала меры по его надлежащему исполнению, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме исполнить решение вследствие объективных причин не представлялось возможным.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что еще до возбуждения исполнительного производства администрация г. Орла обратилась в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до < дата>, указывая, что в бюджете на 2016 г. не предусмотрено денежных средств на приобретение жилья для Лаврухиной Т.Н.
Определением Советского районного суда г. Орла от < дата> администрации г. Орла предоставлена отсрочка до < дата>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от < дата> администрации г. Орла была предоставлена отсрочка до < дата>
Предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходили из того, что администрация г. Орла не может исполнить решение суда по независящим от нее обстоятельствам.
В период предоставленной отсрочки, в ноябре 2016 г., начальником жилищного отдела городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла направлено обращение начальнику финансово- экономического управления администрации г. Орла о включении в расходную часть бюджета денежных средств на приобретение жилых помещений, в том числе и для Лаврухиной Т.Н., в размере <...>.
Орловским городским советом народных депутатов от < дата> утвержден бюджет города Орла на 2017 г., в котором предусмотрены денежные средства на приобретение жилья в размере <...>.
Предусмотренных в бюджете денежных средств на 2017г. недостаточно для обеспечения Лаврухиной Т.Н. жилым помещением. Выделенные денежные средства использованы на исполнение решений судов за 2015 г. о предоставлении жилых помещений.
Не соглашаясь с неисполнением решения суда, Лаврухиной Т.Н. было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности главы администрации г. Орла.
Постановлением дознавателя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области от < дата> в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку результатами проведенной проверки установлено, что администрацией г. Орла предпринимаются надлежащие меры к исполнению решения суда.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г. Орла не уклонялась от исполнения решения суда, обращалась в Орловский городской совет народных депутатов об увеличении расходной части бюджета на приобретение жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, однако, доведенных лимитов оказалось недостаточно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного бездействия должника администрации г. Орла в неисполнении решения суда в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия считает правильными.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка