Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 ноября 2017 года №33-2437/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2437/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Поповича А.И. и Попович Г.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017г. о возвращении искового заявления,
установила:
Попович А.И. и Попович Г.В. обратились в суд с иском к КПК "Балтийский фонд сбережений" о взыскании личных сбережений в сумме 300000 рублей и процентов в сумме 35753 рубля В обоснование иска указали, что на основании заключенных с ответчиком договоров передачи личных сбережений передали кооперативу денежные средства в общей сумме 300000 рублей. С 31 июля 2017г. ответчик прекратил выплату процентов и не вернул вклады.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Новгородскому районному суду.
В частной жалобе Попович А.И. и Попович Г.В. просят отменить указанное определение, как постановленное при неправильном применении закона. Полагает, что рассмотрение дела должно производиться по их месту жительства.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Новгородскому районному суду Новгородской области, судья исходил из того, что отношения между истцами и ответчиком основаны на их членстве в кредитном кооперативе и не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Закон РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009г. N190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В силу ч.1 ст.4 названного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов, в том числе на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Из искового заявления следует, что Попович А.И. и Попович Г.В. заявили требования о взыскании суммы личных сбережений, переданных ими КПК "Балтийский фонд сбережений". Истцы являются членами данного кооператива, в связи с чем отношения между ними и кооперативом возникли из договора передачи личных сбережений, а не договора на оказание платных услуг (работ), предоставляемых кооперативом одному из своих членов.
Учитывая, что истцы, как пайщики кредитного потребительского кооператива, не являются потребителями услуг в правовом смысле, определенном Законом РФ "О защите прав потребителей", вступили в договорные отношения с ответчиком в целях получения прибыли, судья пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям между истцами и кооперативом правила альтернативной подсудности спора не применяются.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении заявления соответствует закону.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Поповича А.И. и Попович Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка