Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2437/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N 33-2437/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
2 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания «Верона» к Латкову В.О., Латковой Ж.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Латкова В.О. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества Управляющая компания «Верона» удовлетворить.
Взыскать с Латкова В.О., Латковой Ж.П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Управляющая компания «Верона» задолженность за потребленные коммунальные услуги - ХВС и водоотведение в размере 79094 рубля 53 копейки за период с 01 сентября 2013 года по 28 февраля 2015 года, пени за период с 11 октября 2013 года по 28 марта 2017 года в размере 39463 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3571 рубль 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Открытого акционерного общества Управляющая компания «Верона» - Гептинг С.Ю., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Управляющая компания «Верона» (далее - ОАО «УК «Верона») обратилось в суд с иском к Латкову В.О., Латковой Ж.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере 79094 руб. 53 коп., пени за период с 11 октября 2013 года по 28 марта 2017 года в размере 39463 руб. 68 коп., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома № < адрес>. Ответчики являются нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, однако своей обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения осуществляют ненадлежащим образом, в связи с чем в период времени с 1 сентября 2013 года по 28 февраля 2015 года у них образовалась задолженность в размере 79094 руб. 53 коп., что в свою очередь, послужило основанием для начисления пени.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 3571 руб. 16 коп., которые также просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ОАО «УК «Верона» Гептинг С.Ю. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Латков В.О. и Латкова Ж.П. в судебном заседании не участвовали.
Третье лицо Администрация Корякского сельского поселения представителя в судебное заседание не направила.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Латков В.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
Полагает, что размер задолженности по оплате холодного водоснабжения подлежит перерасчету с учетом показателей индивидуальных приборов учета, а также указывает, что судом при вынесении решения не была учтена частичная оплата задолженности, произведенная собственником жилого помещения Латковой Ж.П.
Ответчики были лишены возможности предоставить документы, обосновывающие их позицию, в связи с выездом собственника спорного жилого помещения Латковой Ж.П. за пределы Камчатского края на лечение несовершеннолетнего ребенка-инвалида.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу требований, установленных частями 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
На основании ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, было передано нанимателю Латкову В.О. в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от 10 января 2013 года № 1/03.
Из указанного договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: жена Латкова Ж.П., дочь ФИО1., ... рождения, дочь ФИО2., ... рождения.
Управление указанным многоквартирным домом в спорный период времени осуществляло ОАО «Управляющая компания «Верона» на основании договора управления от 30 ноября 2009 года.
Ответчики оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги в указанный в иске период не осуществляли, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 79094 руб. 53 коп.
Разрешая спор и установив указанные выше обстоятельства на основании правовой оценки доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи между собой, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, находя представленный истцом расчет правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию и найму жилого помещения, а также холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 сентября 2013 года по 28 февраля 2015 года, а также пени за период с 11 октября 2013 года по 28 марта 2017 года в размере 39463 руб. 68 коп.
Выводы, указанные в решении суда первой инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности ответчиками, а также о том, что размер задолженности по предоставленным коммунальным услугам является завышенным, так как в расчет не приняты показания индивидуальных приборов учета, признаются судебной коллегией голословными, поскольку доказательств оплаты задолженности, а также оборудования жилого помещения индивидуальными приборами учета, допущенными в установленном законом порядке к эксплуатации, в период образования взыскиваемой задолженности ответчиками не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, исполнение обязательства должником после обращения кредитора с иском в суд не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для зачета в счет исполнения решения об удовлетворении иска, и не лишает ответчиков возможности произвести такой зачет на стадии исполнения решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание письменное обращение ответчиков о переносе судебного заседания на другую дату в связи с необходимостью выезда собственника жилого помещения Латковой Ж.П. за пределы Камчатского края на лечение несовершеннолетнего ребенка-инвалида, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным по следующим основаниям.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 68, 69).
30 июня 2017 года они направили посредством почтовой связи в суд ходатайство об отложении судебного заседания до 14 августа 2017 года в связи с выездом за пределы Камчатского края для лечения ребёнка-инвалида.
Указанное ходатайство с приложенными к нему копиями проездных документов поступило в Елизовский районный суд Камчатского края 5 июля 2017 года.
В судебном заседании ходатайство ответчиков было рассмотрено судом и в его удовлетворении суд отказал в связи с признанием изложенных в нем причин неявки неуважительными.
К ходатайству об отложении судебного заседания на другой срок были приложены две копии электронных авиабилетов, подтверждающих вылет только Латковой Ж.П. и ФИО1., однако не приложено документов, подтверждающих уважительность причин такого вылета, а также невозможность явки в судебное заседание второго ответчика Латкова В.О.
Вместе с тем, сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции решения, а также о неправильности выводов суда, изложенных в мотивированной части данного решения, поскольку ответчики, заблаговременно извещённые о времени и месте судебного заседания, не направили в суд каких-либо письменных возражений относительно предъявленных к ним исковых требований. Отсутствуют такие возражения и в апелляционной жалобе.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, в пределах которых в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латкова В.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
