Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 января 2018 года №33-2437/2017, 33-72/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-72/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Удовлетворить заявление В.О.В. о рассрочке исполнения определения суда.
Представить рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В.О.В., ежемесячный платеж составит 20 000 рублей.
В удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя В.О.В. по доверенности Бондарь В.Ф., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.О.В. обратилась в Майкопский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к ООО "Лекарь" и В.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 1227 145,52 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 335,72 рублей. Так как не имеет возможности для единовременного погашения задолженности, просит предоставить рассрочку с уплатой 20000 рублей ежемесячно.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявление, просил удовлетворить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что В.О.В. никаких доказательств тяжелого имущественного положения или иных обстоятельств уважительности причин неисполнения решения суда не представлено.
В возражении на частную жалобу В.О.В. просит оставить в силе определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" к ООО "Лекарь", В.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Досрочно взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с ООО "Лекарь" (<данные изъяты>), В.О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 227145 рублей 52 копейки, а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 14 335 руб. 72 коп.
Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление В.О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что у В.О.В. на иждивении двое несовершеннолетних детей и имеются иные кредитные обязательства.
Между тем, данный вывод не согласуется с положениями ст. 434 ГПК РФ и не установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
В силу положений ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о проведении мероприятий по исполнению решения суда, а также невозможности исполнить решение суда, В.О.В. суду не представлено.
Суд первой инстанции не учел, что само по себе наличие на иждивении детей и иных кредитных обязательств не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку эти обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для предоставления В.О.В. рассрочки исполнения решения суда ущемляет интересы взыскателя, не соответствует требованиям действующего закона, в связи с чем определение подлежит отмене с принятием решения об отказе В.О.В. в предоставлении рассрочки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
Определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении заявления В.О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Сбербанк России" к В.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.З. Тачахов, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка