Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-24371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Чирьевой С.В., Мантул Н.М.,

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Николая Николаевича на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Н.Н. обратился в суд с иском к Обертас Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 в удовлетворении уточненных исковых требований Ефимову Н.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом по мотивам незаконности и необоснованности, Ефимовым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения заявителями указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное толкование судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Ефимова Н.Н. - <...> на ее доводах настаивал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, что подтверждается уведомлениями почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщили.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Обертас Н.В., указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств наличия препятствий в праве пользования Ефимовым Н.Н. земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ответчик Обертас Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 329±6 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от <Дата ...>.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, является истец Ефимов Н.Н., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

На земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, возведён навес литер "Г1" размером 1,08х4,22 м и дровник размером 1500х500 мм.

Ефимов Н.Н. обратился в администрацию Лабинского городского поселения <Адрес...> по вопросу строительства Обертас Н.В пристройки к жилому дому и устройства навеса на расстоянии 1 м от существующего ограждения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В ходе рассмотрения указанного заявления с выездом на место, специалистами администрации Лабинского городского поселения <Адрес...> было выявлено, что ответчиком начато строительство навеса и пристройки к домовладению на расстоянии 1 м от существующей межевой границы земельных участков по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений статьи 79 ГПК РФ для правильного разрешения спора определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НСЭУ "Межрегиональный центр независимых экспертиз".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от <Дата ...>, навес литер "Г1", примыкающий к постройке литер "В", расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, является объектом некапитального строительства, является строением вспомогательного использования, то есть в соответствии с требованиями п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на возведение указанного объекта не требуется.

Навес литер "Г1" является объектом нового строительства, то есть не является реконструкцией навеса литер "Х", 1959 года постройки.

Навес литер "Г1" соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил. Расстояние между навесом литер "Г1" и жилым домом с пристройками, расположенными на смежном земельном участке позволяет беспрепятственной циркуляции воздуха, а также обеспечивает непрерывность инсоляции в жилом здании по <Адрес...>, то есть не нарушает требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". Пространственное расположение исследуемого объекта (навес литер "Г1") допускается противопожарными нормами и правилами. При этом на момент проведения исследования отсутствует достоверная информация о дальнейшем функциональном использовании навеса литер "Г1". В связи с чем, эксперт отметил о необходимости выполнить противопожарную обработку элементов стропильной системы исследуемого навеса огнебиозащитными составами с учетом дальнейшего функционального использования навеса, а также рекомендовал предусмотреть устройство противопожарной преграды на межевой границе между земельными участками по <Адрес...>, и для снижения пожарных рисков и вероятности распространения пожара.

Также, в процессе эксплуатации строения необходимо соблюдать требования Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и "Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Кроме того, установлено, что навес литер "Г1" возведен с отклонениями от требований "Правил землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края" и п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Для устранения выявленного несоответствия в части устройства водоотведения, необходимо обеспечить навес литер "Г1" системой водоотведения с кровли. Выявленные отклонения градостроительных норм в части минимальных отступов являются незначительными и не влияют на нормальную эксплуатацию исследуемого объекта (навес литер "Г1") и строений, расположенных на земельных участках смежных землепользователей при выполнении рекомендованных противопожарных мероприятий, которые необходимо предусмотреть с учетом дальнейшего функционального использования навеса.

Техническое состояние исследованного навеса и его конструктивных элементов свидетельствует об отсутствии потери несущей способности конструкций и как следствие об отсутствии вероятности их обрушения. Из чего следует вывод о том, что исследуемое строение не оказывает влияние на соседние строения, которое может привести к их аварийному состоянию или разрушению.

Исходя из вышеизложенного, эксперт сделал вывод о том, что техническое состояние навеса литер "Г1", расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...> и его конструктивных элементов свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме этого, в ходе проведённого исследования не выявлено каких-либо иных неустранимых факторов, негативно влияющих, либо препятствующих нормальной эксплуатации земельных участков смежных землепользователей.

Также, как следует из экспертного заключения, расположенный на территории земельного участка дровник возведен с отклонениями от требований "Правил землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края" и п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Техническое состояние исследуемого дровника и его конструктивных элементов свидетельствует об отсутствии потери несущей способности конструкций и как следствие об отсутствии вероятности их обрушения. Из чего следует вывод о том, что исследуемое строение не оказывает влияние на соседние строения, которое может привести к их аварийному состоянию или разрушению.

Исходя из вышеизложенного, эксперт сделал вывод о том, что техническое состояние дровника, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...> и его конструктивных элементов свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме этого, в ходе проведённого исследования не выявлено каких-либо иных неустранимых факторов, негативно влияющих, либо препятствующих нормальной эксплуатации земельных участков смежных землепользователей.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности также не имеется. Суд апелляционной инстанции оценивает указанное заключение эксперта, определяет полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определяет их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии заключения эксперта от <Дата ...> требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательства, о соответствии его нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение, но не в полном объеме, указав в решении на отрывки из текста выводов эксперта.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с заключением экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования с учетом ее выводов, а именно просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>, в виде возложения обязанности на Обертас Наталью Владимировну выполнить противопожарную обработку элементов стропильной системы навеса литер "Г1" огнебиозащитными составами с учётом дальнейшего функционального использования навеса, предусмотреть устройство противопожарной преграды на межевой границе между земельными участками по <Адрес...> для снижения пожарных рисков и вероятности распространения пожара, обеспечить данный навес системой водоотведения с кровли для устранения отклонений от требований "Правил землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края" и п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.", перенести дровник, расположенный на территории земельного участка по адресу <Адрес...> на расстоянии 0,3 м от межевой границы земельных участков и в иное место, установленное в соответствии с требованиями "Правил землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения <Адрес...> Краснодарского края" и п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.".

То есть заявленные истцом уточненные исковые требования полностью совпадают с выводами эксперта, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, в связи с чем, решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Анализируя представленные в дело доказательства в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым уточненные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ефимова Николая Николаевича удовлетворить, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 г. отменить.