Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-24369/2021

Санкт-Петербург 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петухова Д.В.,

судей Савельевой Т.Ю.,

Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи Григорьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-4395/2021 по иску Коньшиной Г. Н. и Факащука С. Е. к ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" - Бокряжовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Коньшиной Г.Н., Факащука С.Е., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коньшина Г.Н., Факащук С.Е. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 223 286 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оценку в сумме 20 560 рублей, почтовых расходов в сумме 279 рублей 14 копеек.

Свои требования истцы обосновывали тем, что 3 сентября 2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам. Залив произошел, по мнению истцов, по вине управляющей организации, осуществляющей недостаточный контроль за общим имуществом многоквартирного дома в результате чего квартире истцов был причинен ущерб на указанную сумму.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года исковые требования истцов удовлетворены. С ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в пользу Коныниной Г.Н. взыскана сумму ущерба в размере 111 643 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 821 руб. 50 коп., расходы на оценку в сумме 20 560 руб., почтовые расходы в сумме 279 руб. 14 коп.

Также, указанным решением, с ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в пользу Факащука С.Е. взыскана сумма ущерба в размере 111 643 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 55 821 руб. 50 коп.

Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 432 рублей 86 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района".

Квартира <адрес> в равных долях принадлежит на праве собственности Коньшиной Г.Н. на основании договора дарения от 15.02.2011 года, Факащуку С.Е. на основании договора купли-продажи от 02.02.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13,14).

3 сентября 2020 года произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акта от 06.10.2020 года, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", причиной залития в квартире N... в доме <адрес> является засор канализации (л.д.15).

Согласно отчета N 1-ОИДИ от 25.02.2021 года, выполненного ООО "Эксперт Сервис" по заданию Коньшиной Г.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес> после залития составляет 223 286 рублей (л.д. 24-55).

13.03.2021 года истцы направили в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" претензию (требование) о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая жилого помещения, в размере 243 846 рублей, которая была получена ответчиком 18.03.2021 года, однако, оставлена без удовлетворения (л.д.63-67).

Согласно акта от 06.10.2020 года, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", в квартире <адрес> после залития в комнате N... S = 18 кв.м. набухание паркетной доски по всей комнате, в комнате N... S = 10 кв.м. набухание и деформация паркетной доски. В коридоре S = 5 кв.м. сухие следы протечки на флизелиновых обоях, отслоение обоев по низу, набухание дверного полотна в ванной и большой комнате, причиной залитая является стояковый засор канализации (л.д.15).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что вина управляющей компании не установлена, поскольку причиной залива было нарушение жильцами правил пользования канализацией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт залива квартиры истцов в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения материального ущерба, а также размер убытков; при этом ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истцов, либо опровергающих размер ущерба; пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на квартиру в размере 111 643 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55821 рубль 50 копеек, в пользу истца Коньшиной Г.Н. взысканы расходы на проведение оценки в размере 20 560 рублей, почтовые расходы в сумме 279 рублей 14 копеек, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 432 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, полагает, что залитие квартиры произошло по причине нарушения жильцами дома правил пользования канализацией, вследствие чего произошел засор канализационного стояка.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что залив квартиры истца произошел из канализации вследствие засора.

Сантехническое оборудование, в том числе стояки канализации, отнесено подпунктом "д" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 данных Правил).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел из общедомового имущества - стояка канализации. Коллегия учитывает, что из актов от 04.09.2020 года, от 04.10.2020 года следует, что на системе водоотведения по вертикальному стояку на уровне 3, 4, 5, 6 этажах неоднократно происходили засоры (л.д. 79, 80).

Истцы в спорных правоотношениях выступают в качестве потребителя услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района".

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" не представлено относимых и допустимых доказательств, что залив произошел не по его вине, в том числе в связи с надлежащим выполнением им работ по содержанию общего имущества, в данном случае - стояка канализации, и его прочистке либо в связи с нарушением жильцами квартиры номер 19 либо иной квартиры, расположенной по данному стояку, правил пользования санитарно-техническим оборудованием. При этом, несмотря на то, что данный стояк неоднократно засорялся, и что засоры устранялись силами управляющей организации, как указывает податель жалобы трижды в течение двух месяцев, ответчиком ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" не представлено доказательств, что им предпринимались меры по профилактике засоров, периодической прочистке стояка канализации в соответствии с требованиями п. 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которым, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Кроме того, п. 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7. указанных Правил).

В свою очередь, доказательств выполнения вышеуказанных требований в части ведения разъяснительной работы с потребителями, направленной на предупреждение вышеуказанный последствий, равно как и доказательств своевременного выполнения профилактических мер по очистке канализационных сетей ответчиком не представлено, в свою очередь, акты составленные по факту произошедшего засора и его последующего устранения, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствует о соблюдении ответчиком норм вышеуказанных Правил.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива, произошедшего подлежит возложению на управляющую организацию - ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", ненадлежащим образом выполнившим работы по содержанию общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с суммой, причиненного заливом ущерба, взысканного судом в пользу истцов, поскольку данная сумма является завышенной и ничем объективно не подтверждена, также не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела бремя доказывания распределяется следующим образом: истцы должны представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба их имуществу по вине ответчика и стоимость устранения данного ущерба; ответчик же, напротив, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины или о необоснованности заявленной истцами суммы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры <адрес> после залития 03.09.2020, 13.10.2020 истцы представили отчет N 1-ОИДИ от 25.02.2021 года, выполненный ООО "Эксперт Сервис", согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 223 286 рублей.

Таким образом, поскольку истцами в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие размер причиненного ущерба, поврежденного по вине ответчика; при этом ответчиком, напротив, доказательств, опровергающих величину ущерба, представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось; иных доказательств, подтверждающих действительную (по мнению ответчика) стоимость ремонта в материалы дела также не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка