Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24368/2021
г.Красногорск Московской области 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Капралова В.С., Коваленко Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева О. И. к АО "ЛГЖТ" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Целищева О. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2021г.,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя истца - Целищевой Л.В.,
установила:
Целищев О.И. обратился в суд с иском к АО "ЛГЖТ" о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля в размере 249 071 руб., величину утраты его товарной стоимости в размере 42 133 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб., расходы на дендрологическое исследование относительно причин падения дерева в размере 15 000 руб., расходы, связанные с получением справки из ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о состоянии погоды в размере 2 284,80 руб., расходы на покупку тента для автомобиля в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 713,84 руб., расходы по аренде гаража за период с 01.07.2020г. по 31.03.2021г. в размере 43 000 руб., компенсацию за не истекшее время действия страхового полиса ОСАГО в размере 3 677,33 руб., а также в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей": неустойку за период с 28.08.2020г. по 22.03.2021г. в размере 328 402,82 руб., штраф в размере 349 902,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 6 534 руб., по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. и по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.,
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 июля 2020г. на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный около <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной падения дерева на автомобиль явилась аварийное состояние дерева. Территория, на которой росло упавшее дерево, находится в зоне ответственности АО "ЛГЖТ", как управляющей компании, которая обслуживает территорию многоквартирного дома, где был припаркован автомобиль истца.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца с учетом частичной добровольной оплаты ответчиком истцу причиненного имущественного вреда в сумме 300 000 рублей взыскана оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 334 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 120 руб., расходы по проведению дендрологического исследования в размере 15 000 руб., расходы по аренде гаража за период с 27.07.2020г. по 27.09.2020г. в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 713,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 430,02 руб. В удовлетворении остальных исковых требований и требований о взыскании денежных сумм в большем размере истцу отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В своей апелляционной жалобе истец полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела, дело было рассмотрено в отсутствии самого истца, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, оспаривает выводы судебной экспертизы, полагая, что судебная экспертиза была назначена и проведена с процессуальными нарушениями и поэтому является недопустимым доказательством, а также указывает на неправильность применения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалам дела и показаниям судебной коллегии представителя истца - Целищевой Л.В., указанный представитель является матерью истца, т.е. его близким родственником, истец и данный представитель имеют один и тот же адрес постоянного места жительства и регистрации, данный представитель, как следует из ее пояснений, самостоятельно сообщал истцу о времени судебного рассмотрения дела судом первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2021г. (т.1 л.д.299) мать истца - Целищева Л.В., представляя интересы истца, непосредственно участвовала в судебном заседании по делу 22.03.2021г., на котором судом было принято судебное решение и оглашена его резолютивная часть. О дате и времени такого судебного заседания представитель истца была извещена судом заблаговременно, что позволяло ей сообщить об этом самому истцу, что подтверждается соответствующей распиской от 02.03.2021г. (т.1 л.д.243). При изложенных обстоятельствах и их доказательствах в совокупности (близкие родственные отношения истца и его представителя (мать и сын), постоянная регистрация и место жительства по одному и тому же адресу, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании и ее заблаговременное извещение об этом судом) судебная коллегия не находит предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для решения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению данного дела в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом истца о дате и времени рассмотрения дела являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2020г. на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный около <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной падения дерева на автомобиль явилась аварийное состояние дерева, что подтверждено заключением проведенного истцом дендрологического исследования. Земельный участок по месту падения дерева и парковки автомобиля истца относится к территории многоквартирного дома, управляющей компанией по которому является ответчик АО "ЛГЖТ". При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик не отрицал свою гражданско-правовую ответственность на ненадлежащее состояние данной территории, выразившееся в нахождении на ней ветхого (аварийного) дерева, что привело к причинению механических повреждений автомобилю истца. Напротив, как установлено судом первой инстанции, ответчик, получив от истца досудебную претензию, еще до обращения истца с данным иском в суд выплатил истцу 27.08.2020г. в счет причиненного имущественного ущерба денежную сумму в размере 300 000 рублей, полагая, что в оставшейся части заявленная истцом в претензии сумма ущерба является завышенной (т.1 л.д.151).
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь правовыми нормами ст.1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему требованиям закона выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз". Согласно заключению судебной экспертизы N 2-7072/2020 от 29.01.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, полученным 16.07.2020г. в результате падения дерева, без учета износа составляет 374 334 руб. (принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, указавшего на арифметическую ошибку в расчете, в связи с ошибочным указанием стоимости левого переднего крыла - 1 644 руб. вместо 10 644 руб.). Рыночная стоимость автомобиля составляет 565 800 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась, ввиду несоответствия условий, позволяющих произвести ее расчет.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" Полищук А.Н. полностью подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы и пояснил, что в расчете стоимости восстановительного ремонта имеется арифметическая ошибка, в связи с неверным указанием стоимости левого переднего крыла - 1 644 руб. вместо 10 644 руб., в связи с чем, стоимость ремонта составляет без учета износа 374 334 руб. Также пояснил, что поскольку автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, а также поскольку срок эксплуатации автомобиля истца превышает 5 лет, величина утраты его товарной стоимости не может быть рассчитана и не подлежит определению. При этом степень повреждения автомобиля в предыдущем ДТП значения не имеет, поскольку утрата товарной стоимости при установленном факте ДТП не рассчитывается при любых повреждениях транспортного средства.
Эксперт, осуществлявший вышеуказанную автотехническую судебную экспертизу, имеет соответствующие профессиональные навыки, образование, квалификацию и опыт работы в данной сфере деятельности; предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы категоричны, однозначны, ясны, полны и понятны, дополнены соответствующими пояснениями судебного эксперта в судебном заседании по делу. К таким выводам эксперт пришел на основании полного и всестороннего исследования спорного автомобиля и обстоятельств его повреждения. В связи с чем суд первой инстанции, оценив данное заключение судебной экспертизы и показания судебного эксперта наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял данные заключение судебной экспертизы и показания судебного эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, взяв их за основу при определении размера имущественного вреда, причиненного автомобилю истца и, не приняв во внимание предоставленное истцом в качестве доказательства по делу заключение АНО "Центр Экспертизы Автомобилей".
Указанные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом, по мнению истца, процессуальных нарушениях при назначении и проведении судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения и признания заключения вышеуказанной судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Какие-либо правовые основания ставить под сомнения выводы такой судебной экспертизы и осуществлять переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании такого заключения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ее рыночной стоимости без учета износа за минусом 300 000 рублей, ранее оплаченных истцу ответчиком, а также отказано в удовлетворении искового требования истца относительно взыскания утраченной товарной стоимости автомобиля. Являются верными и соответствующими обстоятельствам дела и выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости справки о погоде и стоимости тента для автомобиля, поскольку какая-либо необходимость в предоставлении такой справки в качестве доказательства по обстоятельствам дела не усматривается, а приобретенный истцом тент не использовался истцом для хранения автомобиля после причинения ему имущественного вреда. Также суд пришел и к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неистекшее время действия полиса ОСАГО в размере 3 677,33 руб., поскольку не являются убытками, причиненными истцу в результате падения дерева на его автомобиль. С учетом того обстоятельства, что большая часть стоимости восстановительного ремонта (80%) была перечислена ответчиком истцу добровольно до обращения истца с данным иском в суд, а именно 27.08.2020г., исходя из чего истец после получения таких денежных средств имел возможность направить автомобиль на ремонт и произвести действия по его восстановлению, какие-либо правовые основания осуществлять переоценку вывода суда первой инстанции о взыскании стоимости аренды гаража для автомобиля истца только за период 2 месяца, у судебной коллегии также отсутствуют.
Согласно материалам дела, истец не является потребителем услуг ответчика как управляющей компании, в вышеуказанном жилом доме по месту нахождения аварийного дерева не проживает и коммунальные услуги в АО "ЛГЖТ" не оплачивает, договорные отношения между истцом и ответчиком в сфере оказания услуг потребителю отсутствуют. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также соответствуют требованиям закона.
Таким образом, выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения, а также на правильной оценке собранных по делу доказательств.
Вопрос о частичном удовлетворении заявленных истцом судебных расходов правильно разрешен судом с учетом требований ст.ст.94,98,100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акт, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции поставлено с соблюдением требования норм процессуального и материального права, основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Целищева О. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
