Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-24366/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-24366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Мурадяну <ФИО>10 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя Мурадяна <ФИО>11 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мурадяну Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 марта 2021 года требования удовлетворены: с Мурадяна Г.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 276 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691 руб.

В апелляционной жалобе представитель Мурадяна Г.Г. по доверенности Сокольский Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Ссылается, что выплата произведена по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в соответствии с представленной рецензией и просит назначить повторную.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Мурадян Г.Г. обратился в

СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля "Audi" с государственным регистрационным номером х698рт123 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2018 года с участием автомобиля "ВАЗ" с государственным регистрационным номером а428тт93 под управлением Белькова А.С.

СПАО "Ингосстрах" произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 276 100 руб., что подтверждается платежным поручением от N 618261 от 25 июня 2019 года.

С целью установления соответствия повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2018 года страховщик обратился к независимому эксперту ИП Светлакову А.И., заключением которого установлено, что повреждения автомобиля "Audi" с государственным номером х698рт123 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2018 года не соответствуют.

Изложенное послужило основанием для обращения страховой компании в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Согласно выводам судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы N 350/12-20 от 21 декабря 2020 года, выполненной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", назначенной по ходатайству представителя ответчика, механизм повреждений транспортного средства "Audi" с государственным номером х698рт123 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2018 года не соответствует.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным судом перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, в связи с чем указанное заключение положено в основу решения в качестве надлежащего доказательства отсутствия у СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате Мурадяну Г.Г. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2018 года.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон и пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие доказательств наступления страхового случая), выплаченная сумма в размере 276 100 руб. подлежит взысканию с Мурадяна Г.Г. как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку сам факт добровольного перечисления СПАО "Ингосстрах" в пользу Мурадяна Г.Г. денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, не является основанием для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, в силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Согласно материалам дела, после поступления экспертного заключения в суд, производство по делу возобновлено 23 декабря 2020 года и назначено к рассмотрению на 09 марта 2021 года, о чем участвующие в деле лица надлежащим образом были извещены.

Из представленного отчета об отслеживании отправлений следует, что ответчик получил судебное извещение 28 января 2021 года (л.д. 193).

Согласно справочному листу гражданского дела, представитель Мурадяна Г.Г. по доверенности Сокольский Д.В. с материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", ознакомился 26 февраля 2021 года.

В судебное заседание, состоявшееся 09 марта 2021 года, ни ответчик, ни его представитель не явились, каких-либо ходатайств суду не направили.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы представитель Мурадяна Г.Г. ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявил и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, что в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурадяна <ФИО>12 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать