Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-24365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

и судей Пархоменко Г.В. и Першиной Н.В.

при помощнике судьи Степаненко К.А.

по докладу судьи Пархоменко Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой З. к Номановой Э.М., Садыкову Р.Я., Клименко А.Я. о признании права собственности на совместно нажитое имущество и по иску Номановой Э.М. к Садыкову Р.Я., Клименко А.Я. о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью, определении доли в праве общей совместной собственности;

по апелляционным жалобам Клименко А.Я., Садыкова Р.Я., представителя Номановой Э.М. по доверенности Нигматулина Ш.Н., Садыковой З. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года иск Садыковой З. к Номановой Э.М., Садыкову Р.Я., Клименко А.Я. о признании права собственности на совместно нажитое имущество оставлен без удовлетворения. Встречный иск Номановой Э.М. к Клименко А.Я., Садыкову Р.Я. о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью, определении доли в праве общей совместной собственности удовлетворен частично. Жилой дом, площадью 74,6 кв.м., с кадастровым номером и земельный участок, площадью 1473 кв.м. с кадастровым номером по адресу <Адрес...> признан совместной собственностью Садыкова Я.М. и Номановой Э.М., определена доля Номановой Э.М. в данном имуществе в размере ? доли, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Клименко А.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Номановой Э.М. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не установлено, на какие конкретно цели пошли заемные денежные средства Номановой Э.М., в связи с чем суд не мог признать расписку достаточным и надлежащим доказательством для подтверждения позиции Номановой Э.М., указывающей на то, что денежные средства были потрачены именно на покупку спорного жилого дома и земельного участка. Материалы дела не содержат доказательств наличия между Номановой Э.М. и Садыковым Я.М. какой - либо договоренности о создании общей собственности, доказательств размера личных средств, вложенных в приобретение спорного имущества.

В апелляционной жалобе Садыков Р.Я. просит удовлетворить его жалобу в полном объеме, отменив решение суда и приняв новое, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

В своей апелляционной жалобе Номанова Э.М. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью, признав имущество общей долевой совместной собственностью ее и Садыкова Я.М., определив долю Номановой Э.М. в данном имуществе в размере ? доли. В остальной части решение суда просила оставить без изменения.

Садыкова З. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске Номановой Э.М. отказать, а исковые требования Садыковой З. удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Садыкова З. и ее представитель Демура Е.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, Садыков Р.Я. просил удовлетворить его жалобу и жалобу Садыковой З. в полном объеме, а Номанова Э.М. и ее представитель Нигматулин Ш.Н. просили решение суда отменить в части и принять новое решение, удовлетворив их жалобу, а в удовлетворении остальных апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени проведения слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> Садыков Я.М. умер, и после его смерти открылось наследство. В состав наследства входит в том числе: жилой дом и земельный участок, площадью 1473 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Наследниками к имуществу умершего являются его дети: Садыков Р.Я., Клименко А.Я. и супруга Номанова Э.М.

С заявлением о включении в число наследников также обратилась и бывшая супруга наследодателя - Садыкова 3.

Как установлено судом, Садыкова 3. и Садыков Я.М. с <Дата ...>. по <Дата ...>. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими совместно был возведен жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером на земельном участке, площадью 1100 кв.м., предоставленном Садыкову Я.М. <Дата ...> на основании постановления главы администрации ст.Тамань Темрюкского района Краснодарского края .

На момент расторжения брака и на протяжении последующего времени Садыкова 3. с заявлением о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения в суд <Дата ...> истек.

Доводы Садыковой 3. и ее представителя о том, что о нарушении своего права она узнала только после получения <Дата ...> извещения нотариуса о невозможности выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, являются необоснованными, поскольку, как пояснила в судебном заседании сама истица, с <Дата ...> они с Садыковым Я.М. прекратили брачные отношения.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> брак межу супругами расторгнут на основании решения суда. Соглашения о сохранении за ней прав на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> заключено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Садыковой 3. в иске о признании права собственности на совместно нажитое имущество в связи с пропуском срока исковой давности.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что Садыков Я.М. начал сожительствовать с Номановой Э.М. с <Дата ...>. К этому времени жилой дом, расположенный адресу: Краснодарский край, <Адрес...> был возведен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается кадастровым паспортом.

С <Дата ...> по <Дата ...> Садыков Я.М. и Номанова Э.М. проживали в доме по <Адрес...> в <Адрес...>, вели общее хозяйство, у них был совместный бюджет. Наманова Э.М. в <Дата ...>, встав в налоговом органе на учет в качестве индивидуального предпринимателя, стала вести деятельность, связанную со сдачей в наем для временного проживания комнат, в <Адрес...>. Полученные от данного вида деятельности доходы являлись общим доходом Садыкова Я.М. и Номановой Э.М., за которые продолжалась отделка дома.

<Дата ...> право собственности на жилой дом, расположенный по <Адрес...>, было зарегистрировано на имя Садыкова Я.М.

<Дата ...> Номановой Э.М. и Садыковым Я.М. из их совместного бюджета у бывшей свекрови Номановой Л. были приобретены объекты недвижимости - жилой дом, площадью 74,6 кв.м., и земельный участок, площадью 1473 кв.м., за общую сумму 1 200 000 рублей, которые впоследствии были зарегистрированы на имя Садыкова Я.М. Денежные средства на приобретение данного дома и земельного участка часть Номанова Э.М. взяла по договору займа у Холодова С.М., что подтверждается распиской от <Дата ...>

<Дата ...> Номанова Э.М. и Садыков Я.М. зарегистрировали брак. Однако, <Дата ...> Садыков Я.М. умер.

В связи со смертью Садыкова Я.М., нотариусом заведено наследственное дело, где наследниками по закону первой очереди являются Номанова Э.М и дети наследодателя: Садыков Р.Я., Клименко А.Я.

Разрешая требования Номановой Э.М. о признании общей совместной собственностью объекты недвижимого имущества: жилой дом и определении доли в праве общей совместной собственности, суд обосновано указал на то, что поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (пункт 4 статьи 244 ГК РФ), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Основанием возникновения общей (совместной или долевой) собственности является договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Право собственности на имущество по <Адрес...> возникло у Садыкова Я.М. на основании договора купли-продажи, Номанова Э.М. стороной договора не являлась, вместе с тем, представлены доказательства того, что данное спорное недвижимое имущество было приобретено Номановой Э.М. и Садыковым Я.М. на совместные денежные средства из единого семейного бюджета, и являются общей долевой собственностью Номановой Э.М. и Садыкова Я.М. на основании ч.1 ст.253 ГК РФ, поскольку оба совместно владели и пользовались этим имуществом, имели от предпринимательской деятельности доход, который впоследствии составлял их единый семейный бюджет, в силу ч.2 ст.253 ГК РФ совместно распоряжались данным имуществом, поэтому, в соответствии со ст.ст.244, 253 ГК РФ данное имущество правомерно признано судом общей собственностью.

Поскольку при совместной семейной жизни Номановой Э.М. и Садыкова Я.М. доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, не были определены и данное имущество было зарегистрировано за Садыковым Я.М., к имуществу нажитому во время гражданского брака применяются нормы главы 14 ГК РФ, поскольку оно приобретено на средства и при трудовом участии обоих фактических супругов для общего пользования и при разделе общего имущества, определении в нем долей при отсутствии соглашения, их доли правомерно признаны равными.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование Номановой Э.М. в части признания совместной собственностью Садыкова Я.М. и Номановой Э.М. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, определив долю Номановой Э.М. в размере ? доли.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, либо опровергнуть их, апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Клименко А.Я., Садыкова Р.Я., Садыковой 3.,представителя Номановой Э.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка