Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-24365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей с участием прокурора Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,Скибенко С.А.,при помощнике судьи Григорьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года апелляционную жалобу ООО "Тиккурила" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-4308/2021 по иску Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Тиккурила" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО "Тиккурила" - Ивановой О.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - Барыгина А.С., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Тиккурила" об обязании в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности по адресу: <адрес> а именно в лестничной клетке N... убрать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (административное здание, лит. А); оборудовать здание склада автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (лит. JI); оборудовать здание автоматической установкой пожарной сигнализации, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (лит. М), оборудовать систему вытяжной противодымной вентиляции в производственном помещении (лит. А), взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Управлением по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу в период с 25 марта 2019 г. по 19 апреля 2019 г. в результате внеплановой проверки объекта защиты - производственно-административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения пожарной безопасности По результатам вышеуказанной проверки ОНДПР Фрунзенского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, выдано предписание N 2-24-229/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком до 01.02.2020 года. В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 15.07.2020 г. по 17.07.2020 г. установлено, что требования ранее выданного предписания ответчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем, выдано повторное предписание N 42-1-392/1/1, которое также не было исполнено ООО "Тиккурила". Тем не менее, ответчик не предпринял должных мер для своевременного исполнения предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Тиккурила" возложена обязанность в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности по адресу: <адрес> <адрес>, а именно:

оборудовать систему вытяжной противодымной вентиляции в производственном помещении;

убрать в лестничной клетке N 2 оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Кроме того, с ООО "Тиккурила" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Тиккурила" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что для оборудования производственного помещения системой противодымной вентиляции необходимо перед обустройством такой системы провести проектирование, которое займет не менее 45 дней; кроме того, ответчику в суде была вручена копия решения, не подписанная судьей, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Прокурор в представленных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Правоотношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 ст. 38 названного Федерального закона предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной сотрудниками ОНДПР Фрунзенского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в период с 25.03.2019 г. по 19.04.2019 г. в отношении объекта защиты: производственно-административного здания, расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно:

-в лестничной клетке N 2 размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности поступей и площадок лестниц (административное здание, лит. А);

-здание склада не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (лит. JI);

-здание склада не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (лит. JI);

-здание не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (лит. М);

-здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (лит. М);

-из производственного помещения без естественного проветривания при пожаре не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции (лит. А).

По результатам вышеуказанной проверки вынесено предписание N 2-2429/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.02.2020 г.

В период с 15.07.2020 по 17.07.2020 Управлением по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу произведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного производственно-административного здания, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что требования ранее выданного предписания ответчиком в установленный срок не исполнены, вследствие чего вынесено предписание N 42-1-392/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.02.2021.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что со стороны ответчика имеет место неоднократное неисполнение предписаний Управления по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, т.е. длительное несоблюдение требований пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представитель ответчика ООО "Тиккурила" представила сведения об установке и работоспособности автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях склада запчастей и вспомогательном помещении ООО "Тиккурила" по адресу: <адрес>

Учитывая, что ответчик представил доказательства, достоверно подтверждающие факт установки автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, исходя из пояснений представителя ГУ МЧС СПБ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Загоруйко А.Ю. о том, что указанные нарушения действительно устранены, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований в части обязания ответчика оборудовать здание склада автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Вместе с тем суд учитывая, что стороной ответчика не представлено достоверных сведений о ликвидации в лестничной клетке N 2 оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (лит. А) и установки системы вытяжной противодымной вентиляции из производственного помещения без естественного проветривания при пожаре ответчиком не представлено, а также учитывая неоднократное неисполнение ответчиком предписаний ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ответчиком в области пожарной безопасности, суд посчитал необходимым удовлетворить требования прокурора об обязании ответчика в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить оставшиеся нарушения пожарной безопасности по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд установил разумный срок для исполнения решения суда, составляющий 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений указанной статьи суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части обязания ответчика в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности по адресу: <адрес> лит. А: оборудовать систему вытяжной противодымной вентиляции в производственном помещении; убрать в лестничной клетке N 2 оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6000 руб. в связи со следующими основаниями.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры при обращении в суды общей юрисдикции с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины. Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении физического лица в суд общей юрисдикции с заявлением неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, взыскание с ООО "Тиккурила" государственной пошлины в размере 6000 руб. необоснованно. Решение суда в этой части подлежит изменению с уменьшением размера взысканной с ООО "Тиккурила" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины до 300 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что установленного судом срока не достаточно для устранения нарушений пожарной безопасности на объекте, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку иными материалами дела подтверждается факт многочисленных нарушений ответчиком требований пожарной безопасности в течение трех лет, которые до настоящего времени в полном объеме не устранены.

При этом на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции с момента постановления решения прошло более 5 месяцев, судом установлен срок в 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, то есть, с учетом реализации ответчиком права на обжалование решения суда в апелляционном порядке, - 3 месяца с момента вынесения апелляционного определения. При таком положении судебная коллегия полагает, что установленный решением суда срок отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях устранения выявленных нарушений, а также срок, прошедший с момента постановления обжалуемого решения, и то обстоятельство, что ответчик не оспаривал наличие нарушений, выявленных по результатам проверки, судебная коллегия находит разумным установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены, при этом судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности, поскольку невыполнение требований прокурора может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для общественной безопасности и жизни и здоровья людей.

Судебная коллегия с учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела находит указанный срок достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением мероприятий, необходимых для исполнения решения суда.

В случае, если в указанный срок решение ответчиком не сможет быть исполнено, при наличии к тому оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке его исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что представителю ответчика была выдана копия решения, не подписанная судьей не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела содержится надлежащим образом подписанное судьей решение от 13 мая 2021 года, в то время как выдаваемая на руки лицу копия судебного акта, в соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, (в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения) может быть удостоверена как председательствующим по делу судьей, таки и иным уполномоченным лицом, однако нарушение требований данной Инструкции при выдаче копии судебного акта виде надлежащего заверения копии судебного акта, не тождественно основанию предусмотренного пп. 5 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Тиккурила" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тиккурила" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка