Определение Московского областного суда от 11 августа 2021 года №33-24364/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24364/2021
<данные изъяты> 11 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Перегудова И.И., при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев частную жалобу Смолиной Р. И. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,
по гражданскому делу по иску Смолиной Р. И. к адвокату Элитарной коллегии адвокатов "ЭВИС ЭНД ЛЕГЕС" Игнатовой Т. Ю. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, обязании вернуть документы,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с указанием адреса регистрации ответчика: <данные изъяты>.
В судебном заседании первой инстанции на обсуждении был поставлен вопрос по ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности в Наро-фоминский городской суд <данные изъяты> по месту регистрации ответчика.
Истец возражала, предоставила письменные возражения, указывая, что этот вопрос уже был предметом рассмотрения в Наро-Фоминской суде.
Ответчик не явился, извещен, в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, передано гражданское дело по иску Смолиной Р. И. к адвокату Элитарной коллегии адвокатов "ЭВИС ЭНД ЛЕГЕС" Игнатовой Т. Ю. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, обязании вернуть документы на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд по адресу: 143300, <данные изъяты>
Не согласившись с указанным определением суда, Смолина Р.И. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, фактически проживает по указанному адресу, истец также проживает в <данные изъяты>, что относится к юрисдикции Наро-Фоминского городского суда, в связи с чем, дело надлежит передать на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что настоящий иск предъявлен в соответствии с правилами подсудности, поскольку доказательств подтверждающих факт постоянного проживания ответчика по указанному адресу не представлено.
С доводами частной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из представленных документов, ответчик на момент предъявления иска и принятия его судом зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, фактически проживает по указанному адресу, то есть на территории, подсудной Наро-Фоминскому городскому суду <данные изъяты>.
Доказательств, подтверждающих факт проживания ответчицы в <данные изъяты> на момент обращения истца в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с данным иском, по делу не представлено.
Довод о том, что вопрос подсудности был предметом обсуждения в Наро-Фоминской городском суде, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно представленного определения Наро-Фоминского городского суда от 06.04.2021г. исковое заявление Смолиной Р. И. к адвокату Элитарной коллегии адвокатов "ЭВИС ЭНД ЛЕГЕС" Игнатовой Т. Ю. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, тогда как вопрос о подсудности не был предметом рассмотрения в Наро-Фоминском городском суде.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, частную жалобу Смолиной Р. И., - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка