Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24363/2021

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления ФИО к Малаховскому ОП МУ МВД России "Люберецкое" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Малаховскому ОП МУ МВД России "Люберецкое" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО отказано в принятии иска на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии к производству искового заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО указывал на незаконные действия должностных лиц в отношении ФИО При этом сведений о незаконных действиях в отношении истца не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО является надлежащим истцом по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из искового заявления, ФИО на нарушение своих частных, субъективных прав не ссылается. При этом, истцу не предоставлено право на предъявление иска в интересах других лиц.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка