Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-24362/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Полиновой Т.А.Рябко О.А.при участии прокурора при помощнике судьи Амелькович Е.С.Львовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года апелляционную жалобу Березина Михаила Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по исковому заявлению прокурора Центрального района Санкт-Петербург к Березину Михаилу Юрьевичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Бушмариной О.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Березину М.Ю., в котором просил обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения обследования на предмет перепланировки исполнителю коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга поступила информация о том, что в квартире по адресу: <адрес>, произведена незаконная перепланировка/переустройство. Согласно выписке из ЕГРН собственниками указанного жилого помещения является ответчик Березин М.Ю. В адрес ответчика Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга направлены уведомления о необходимости предоставления разрешительной документации на перепланировку. Между тем, ответчиком предписания исполнены не были. При неоднократном выходе в адрес, Березин М.Ю. доступ в квартиру не предоставил. В исковом заявлении прокурор указывает, что любые изменения в помещениях по переоборудованию и перепланировке без согласования недопустимы, в первую очередь по причине соблюдения безопасности самих собственников и их соседей, также лиц, посещающих указанное здание. Данные нарушения ущемляют интересы других граждан или способны причинить значительный ущерб имуществу юридических и физических лиц и требуют незамедлительных действий как влекущие угрозу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга об обязании Березина М.Ю. предоставить доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения обследования на предмет перепланировки удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Березин М.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.18-23) и справкой формы N 9 (л.д.24).

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в адрес ответчика направлены уведомления от 08.10.2021 и 08.11.2021 о предоставлении обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес> принять участие в комиссионном осмотре на предмет соответствия планировочных решений (л.д.11-13).

В материалы дела представлены акты обследования, составленные заместителем начальника отдела администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга с участием ведущего инженера ПТО СПб ГКУ Жилищного агентства Центрального района от 20.10.2021 и 14.12.2021, согласно которым доступ, в вышеуказанное жилое помещение предоставлен не был (л.д.14-15,16-17).

Из справки начальника сектора по обеспечению деятельности межведомственной комиссии Центрального района Жилищного отдела от 15.12.2021 по имеющимся с 2005 года базам данных проектная документация на перепланировку и переустройства квартиры по адресу: <адрес>, не согласовывалась. Акты о завершении перепланировки и переустройства не оформлялись (л.д.26).

Разрешая исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 249, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 30 и ч.2 ст.25, ст.ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.2, п. 1.7.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170", пришел к выводу об обязании Березина М.Ю. предоставить доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения обследования на предмет перепланировки, исходя из того обстоятельства, что для проверки указанных в обращении фактов о возможной самовольной перепланировке и (или) переустройстве ответчику необходимо обеспечить доступ должностным лицам Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в жилое помещение по адресу, между тем, несмотря на направленные в адрес ответчика уведомления, доступ в квартиру обеспечен не был.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Березина М.Ю. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на то, что Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга не представлено в материалы дела доказательств направления в его адрес уведомлений от 08.10.2021 и 08.11.2021 о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Жилищного кодекса РФ в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге перечни отнесенных настоящим Кодексом к компетенции органов местного самоуправления вопросов, которые решают органы местного самоуправления на территории каждого из этих городов, определяются законами данных субъектов Российской Федерации. Иные вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции органов местного самоуправления и не включенные в указанные перечни, решают органы государственной власти данных субъектов Российской Федерации.

Обязанность же обеспечения доступа в жилое помещение контролирующим органам является вытекающей из бремени содержания имущества как составляющей обязанности титула собственника.

Из материалов дела следует, что Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в адрес ответчика были направлены уведомления от 08.10.2021 и 08.11.2021 об обеспечении доступа в квартиру по адресу: <адрес> принятии участия в комиссионном осмотре на предмет проведения перепланировки/переустройства.

Так, Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга ответчику направлены уведомления заказным письмом посредством Почты России:

<...>

<...>

<...>

<...>.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о необходимости предоставления доступа согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства чего представлены в материалы дела, тем не менее, не воспользовался своим правом предложить Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удобное время для обеспечения доступа (в рамках разумного временного периода).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка